Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2022 ~ М-565/2022 от 09.06.2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    г. Губкинский ЯНАО                        22.12.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Варданян В.Г.

с участием представителя истца адвоката Зилановой О.И., действующей на основании ордера от 31.08.2022 № 1266,

рассмотрев гражданское дело № 2-639/2022 по исковому заявлению Бирюкова Ю.А. к Проскурякову Р.А., Обликовой О.Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

Бирюков Ю.А. предъявил в суд иск, указав, что 03.03.2022 в 11:50 около базы АМК панели 3 промзоны г. Губкинского ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие, получил механические повреждения его автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, по вине Проскурякова Р.А., управлявшего погрузчиком (...), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обликовой О.Д. При движении задним ходом Проскуряков Р.А. не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила 295 400 руб. Гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах», 14.04.2022 ему выплачено страховое возмещение 148 090 руб. Правоотношения между Проскуряковым Р.А. и Обликовой О.Д. ему не известны. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 147 310 руб. (разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением), судебные расходы 20 646 руб. 29 коп. (расходы за оплату услуг оценщика 1 500 руб., за составление иска 15 000 руб., госпошлину 4 146 руб. 29 коп.) (иск л.д. 4-6).

Истец Бирюков Ю.А., ответчики Проскуряков Р.А., Обликова О.Д. о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились (извещение л.д. 73, 74). Ответчики возражения по иску не заявили.

Представитель истца адвокат Зиланова О.И. (ордер л.д. 66) в суде требования иска Бирюкова Ю.А. поддержала, просила их удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства:

Бирюков Ю.А. является собственником транспортного средства (...), государственный регистрационный знак <адрес>, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № сроком по 13.02.2023 (копии паспорта, свидетельства л.д. 8, 9).

Обликова О.Д. является собственником самоходной машины погрузчик (...), государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК «Гелиос», страховой полис № сроком по 09.12.2022 (справка, копия сведений о ДТП л.д. 10, 64).

03.03.2022 в 11:50 в г. Губкинский ЯНАО, промзона, база АМК, панель № 3, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бирюкова Ю.А., управлявшего автомобилем (...), Проскурякова Р.А., управлявшего погрузчиком (...), в результате которого автомобиль (...) получил механические повреждения, повреждены: крышка капота, передние правая блок-фара, бампер, правое крыло, решётка радиатора, внутренние повреждения (копия сведений о ДТП, схемы л.д. 10).

В нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Проскуряков Р.А. не имея права управления транспортным средством, убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем истца, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, в объяснениях указал, что его попросили перегнать погрузчик, он управлял им, в момент проезда на панели № 3 увидел снежный вал, решил почистить его, совершал манёвр задним ходом, не убедился в его безопасности, ослепило солнце, почувствовал удар, выйдя из машины, увидел, что совершил наезд задним бампером на переднюю часть автомобиля (...) (копия определения, объяснений, постановления л.д. 11, 75-76, 77-78).

14.04.2022 Бирюкову Ю.А. СПАО «Ингосстрах» перечислена страховая выплата 148 090 руб. (копия чека л.д. 12).

25.04.2022 Бирюков Ю.А. заключил договор № 1869/1 на оказание услуг по созданию копии отчёта независимой технической экспертизы, оплатив стоимость услуг эксперта 1 500 руб., ему выдана копия экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля Ниссан (договор, акт, чек л.д. 13-16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) согласно единой методике составляет 255 500 руб., по рыночной стоимости - 295 400 руб. (экспертное заключение л.д. 17-39).

Истцу не возмещена стоимость восстановительного ремонта 147 310 руб. (255 500 руб. – 148 090 руб.).

17.05.2022 истец оплатил адвокату 15 000 руб. за составление иска (соглашение, квитанция л.д. 41. 42).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления от 23.06.2016 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Данные положения закона сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Бирюкова Ю.А. и погрузчиком Обликовой О.Д. произошло по вине Проскурякова Р.А. Стороны не оспорили обстоятельства аварии, нарушение Проскуряковым Р.А. Правил дорожного движения, повлекших повреждение автомобиля истца.

Бирюкову Ю.А. выплачено страховое возмещение 148 090 руб., которое ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 295 400 руб., определённой экспертом.

Предъявленное в суд истцом заключение эксперта соответствует необходимым законным требованиям, составлено в соответствии с правилами оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно перечню выявленных повреждений, в том числе скрытых. Полномочия, компетентность специалиста подтверждены документально, заявленная истцом стоимость ремонта ответчиками не оспорена. Относимость выявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию проверена и подтверждена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба транспортному средству истца от дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Проскурякова Р.А., управлявшего самоходной машиной, владельцем которой является Обликова О.Д., в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 295 400 руб.

С учётом выплаченного страхового возмещения невозмещённый ущерб 147 310 руб. подлежит взысканию.

Определяя лицо, который несёт ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики в суд не явились, возражения относительно иска не заявили, обстоятельства передачи Проскурякову Р.А. права управления погрузчиком не указали, также не сообщили, владела ли Обликова О.Д. информацией об отсутствии у Проскурякова Р.А. удостоверения на право управления, что лишает суд возможности установить их долевую ответственность.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причинённый погрузчиком как источником повышенной опасности, суд возлагает на его владельца Обликову О.Д., что не препятствует предъявлению ею требований в порядке регресса в соответствующей доле к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, Проскурякову Р.А., поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, невозмещённый ущерб 147 310 следует взыскать с Обликовой О.Д., с которой также подлежат взысканию расходы по предъявлению истцом в суд копии экспертного заключения оценки стоимости ремонта 1 500 руб., подтверждённые документально.

Основания для освобождения ответчика от ответственности не заявлены, судом не установлены. Грубая неосторожность потерпевшего, умышленность его действий, способствовавших возникновению ущерба, при рассмотрении дела не выявлены.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 7), которая подлежит взысканию с Обликовой О.Д. в размере 4 146 руб. 20 коп. в связи с удовлетворением требований иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление иска 15 000 руб., которые относятся к предмету спора, подлежат возмещению, исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку соответствуют расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, об их чрезмерности не заявлено.

Взысканию с Обликовой О.Д. в пользу Бирюкова Ю.А. подлежат: материальный ущерб 147 310 руб., расходы по оценке 1 500 руб., государственная пошлина 4 146 руб. 20 коп., расходы по составлению иска 15 000 руб., всего 167 956 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 167 956 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░