Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Ю.В. Баранов

Дело № 12-3/2023

номер дела 1 инстанции № 5-1/2023

УИД № 16MS0176-01-2022-002416-74

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                                               город Болгар,

Республика Татарстан

    Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

    при секретаре А.В. Корчагиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Амукова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, В.Г. Амуков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из вышеназванного постановления судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут В.Г. Амуков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком Н023МО 73 rus у <адрес>, расположенного на <адрес> Республики Татарстан, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в <адрес> Республики Татарстан, заявитель В.Г. Амуков просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы В.Г. Амуковым указано о том, что в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, содержится неверная квалификация совершенного им правонарушения. Сотрудники ДПС его не останавливали, когда они приехали, то он транспортным средством не управлял, соответственно его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В процессе привлечения к административной ответственности был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, у него не были изъяты биологические объекты для исследования. В ходе оформления административного дела были нарушены его права, в частности, не был решен вопрос по заявленному им ходатайству о необходимости взять на исследование образец биологического объекта - крови. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД сообщил, что В.Г. Амуков ходатайствовал о необходимости проведения обследования крови, однако решение по данному ходатайству не принято, биологический объект на анализ не направлен. Также данный факт подтвердил сотрудник медицинского учреждения, который проводил медицинское освидетельствование. Основываясь на вышеизложенных фактах, заявитель делает вывод о необходимости прекращения производства по делу, в том числе в связи с нарушением прав привлекаемого. В процессе судебного производства было установлено отсутствие события административного правонарушения. В постановлении о привлечении к административной ответственности суд в первом случае указывает о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,287 мг/л и 0,257 мг/л в результате первой и второй пробы соответственно, а далее указывает на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объёме 0,372 мг/л. Расхождение показаний объёма выдыхаемого воздуха в тексте постановления указывает на тот факт, что суд поверхностно относится к исследованию материалов дела, фактически не изучив доказательства, представленные на рассмотрение суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда им были представлены возражения относительно его привлечения к административной ответственности. Суд данные возражения не рассмотрел, его доводам оценку не дал. Он заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в <адрес>, однако суд в его удовлетворении отказал, при этом в обжалуемом постановлении указал, что <адрес> находится в <адрес> Республики Татарстан (при установлении места жительства).

Заявитель - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, В.Г. Амуков, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеназванных участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается управлением водителем автотранспортным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются водители автотранспортных средств, допустившие противоправные действия, образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установить факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом пунктом 8 Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту также Порядок №н), пунктом 10 которого предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При этом, согласно пунктам 15, 16 Порядка №н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, В.Г. Амуков ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, около <адрес> Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком Н023МО 73 rus в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель В.Г. Амуков находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, В.Г. Амукову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения В.Г. Амукова подтвердилось при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут с применением технического средства измерения Юпитер-К №, установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,372 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.Г. Амуков не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №н должностным лицом В.Г. Амуков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении в отношении В.Г. Амукова мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД осуществлялась видеозапись, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка №н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка №н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка №н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка №н).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении В.Г. Амукова медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в филиале ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" - Спасская центральная районная больница дежурным врачом Р.М. Ахметзяновым.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В.Г. Амукова составила в результате первого исследования - 0,287 мг/л, а в результате второго - 0,257 мг/л.

Таким образом, действия В.Г. Амукова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола <адрес>93 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В. Харламовым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут В.Г. Амуков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Н023МО/73 у <адрес>, расположенного на <адрес> Республики Татарстан, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" - Спасская ЦРБ.

Кроме того, как следует из материалов и это было обоснованно положено в основу принятого по делу судебного постановления вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении нашла своё объективное подтверждение и исследованными письменными материалами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС Г.В. Харламова, главного врача Спасской ЦРБ Р.М. Ахметзянова.

Доводы В.Г. Амукова о том, что сотрудники ДПС его не останавливали, на момент их прибытия он транспортным средством не управлял, а потому его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ судом отклоняются.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель В.Г. Амуков, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Н023МО 73 rus, у <адрес> Республики Татарстан, стал участником события, имеющего признаки дорожно-транспортного происшествия.

При составлении процессуальных документов В.Г. Амуков никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, не ссылался на то, что употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, из объяснений В.Г. Амукова, данных при составлении протокола по делу об административных правонарушениях, следует, что "спиртные напитки сегодня не употреблял".

При этом из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.В. Харламова видно, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц хирурга Шеронова и Вахитова <адрес> Республики Татарстан, сразу было установлено, что один из участников ДТП, а именно, В.Г. Амуков находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта. Во время освидетельствования В.Г. Амуков пояснил, что в тот день спиртное не употреблял, выпивал накануне вечером. С результатами освидетельствования В.Г. Амуков не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом ЦРБ у В.Г. Амукова был установлен факт алкогольного опьянения. Каким образом проводить медицинское освидетельствование решает врач.

Должностное лицо ГИБДД Г.В. Харламов был допрошен мировым судьей с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением по статье 17.9 названного Кодекса, о чем отобрана расписка, его показания последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем мировым судьёй показания инспектора обосновано признаны надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, из материалов дела не усматривается. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Нарушения порядка проведения освидетельствования, которые позволили бы результаты освидетельствования признать недопустимым доказательством, не установлены.

С доводами В.Г. Амукова о недопустимости медицинского заключения об алкогольном опьянении, установленном без исследования биологического материала (моча, кровь) согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка №н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 14 Порядка №н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пункт 12 Порядка №н, на который ссылается В.Г. Амуков, не означает, что состояние алкогольного опьянения может быть установлено только по результатам исследования биологического объекта (моча, кровь).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, положениями Порядка №н предусмотрено, что положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является достаточным для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения".

Утверждения В.Г. Амукова о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия ему обрабатывали раны водкой, а затем и в больнице раны были обработаны спиртосодержащим раствором, что по его убеждению повлияло на результаты освидетельствования, являлись предметом исследования мирового судьи и обосновано отклонены со ссылкой на отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, достаточные для установления обстоятельств дела. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам В.Г. Амукова в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства мировым судьёй были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что В.Г. Амуковым, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Г. Амукова все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы заявителя и его защитника о прекращении производства по данному делу не нашли своего подтверждения доказательствами в суде и обоснованно не приняты во внимание мировым судьёй.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования иных дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Правильность вывода мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины В.Г. Амукова в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушен не был.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при указании адреса фактического места жительства В.Г. Амукова описка может быть устранена вынесшим его мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

Заявитель В.Г. Амуков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Назначение В.Г. Амукову такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного наказания, назначенного заявителю, чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначение мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к В.Г. Амукову такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное заявителем правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амукова В.Г. оставить без изменения, жалобу Амукова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Д.С. Поляков