Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Тимофеева А.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на его правопреемника ООО «Голиаф» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ по делу у взыскателя отсутствует. Предпринятые ООО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, имеются основания полагать, что исполнительный документ утерян. Заявитель лишен возможности реализовать в полной мере права взыскателя без наличия исполнительного документа. В связи с утратой исполнительного документа ООО «Голиаф» ходатайствует о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «Голиаф» в выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО1, отменить, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

В обоснование частной жалобы указано на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с отсутствием доказательств со стороны заявителя является необоснованным и нарушающий нормы процессуального права, пролагает, что в данном случае суд при принятии заявления ООО «Голиаф» и установив отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должен был использовать механизм оставления заявления без движения и затребовать у заявителя дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного документа.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.Отказывая ООО «Голиаф» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа взыскателем, судебным приставом, либо почтовой службой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № по заявлению ОАО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 483,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 767,25 руб., в пользу ОАО «Газпромбанк».

Взыскатель АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «Голиаф», согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № № от 13.06.2013

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на ООО «Голиаф».

Из сведений с официального сайта ФССП России следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы о том, что суд при получении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа и в связи с отсутствием факта предоставления доказательств со стороны заявителя должен был использовать механизм оставления заявления без движения и затребовать у заявителя дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного документа, судом отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа осуществляется в порядке ст. 430 ГПК РФ, тем самым у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей указано на отсутствие доказательств направления запроса о местонахождении исполнительного документа, однако заявителем к заявлению приложен ответ, согласно которому Правобережное ОСП <адрес> после окончания исполнительного производства направило исполнительный документ в адрес ООО «Голиаф», не может быть принят во внимание, поскольку указанный ответ в суд заявителем не представлен, в материалах дела 2№ отсутствует, тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Представленный заявителем Акт об отсутствии исполнительного документа в ООО «Голиаф» не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Принимая во внимание, что заявителем ООО «Голиаф» при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1, не представлено доказательств, подтверждающих утрату взыскателем, судебным приставом, либо почтовой службой исполнительного документа, вывод мирового судьи о том, что предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа не имеется, является правильным.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-2475/2017 по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      А.М. Тимофеева