Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-24/2023 от 18.10.2023

М-№ 13а-24/2023

УИД53RS0022-01-2022-004672-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей –Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

с участием Платоновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Платоновой А.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Платоновой А.Ю. к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области Бакутиной Т.Н., заместителю директора ФССП России Фирстову Д.А., старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л. о признании незаконными постановлений,

у с т а н о в и ла:

Платонова А.Ю. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л. о признании незаконными постановлений от 14 апреля 2022 года о передаче исполнительных производств <...>-ИП от 14 сентября 2021 года, <...>-ИП от 08 сентября 2021 года, <...>-ИП от 22 мая 2017 года в Правобережное ОСП Невского района УФССП России ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находились указанные исполнительные производства в отношении должника Разумовского В.В. по взысканию с него в пользу Платоновой А.Ю. индексации денежных средств, взысканных приговором Новгородского районного суда от 03 февраля 2017 года, в размере 828049, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и 5300 руб. Начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л. указанные исполнительные производства постановлениями от 14 апреля 2022 года переданы в Правобережное ОСП Невского района УФССП России ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в связи с проживанием должника по адресу: <...>, о чем последний сообщил в объяснениях от 19 января 2022 года. Разумовский В.В. не представил доказательств проживания по указанному им адресу, имеет регистрацию п адресу: <...> <...>, в связи с чем, по мнению административного истца, передача исполнительных производств является незаконной.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2022 года административное исковое заявление Платоновой А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято решение, которым административное исковое заявление Платоновой А.Ю. к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области Бакутиной Т.Н., заместителю директора ФССП России Фирстову Д.А., старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л. о признании незаконными постановлений удовлетворено; постановлено признать незаконными постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л. от 14 апреля 2022 года о передаче исполнительных производств <...>-ИП от 14 сентября 2021 года, <...>-ИП от 08 сентября 2021 года, <...>-ИП от 22 мая 2017 года в другое отделение судебных приставов.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение оставлено без изменения.

Платонова А.Ю. обратилась в Новгородский областной суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года, указав, что до настоящего времени сводное исполнительное производство, состоящее из исполнительных производств <...>-ИП от 14 сентября 2021 года, <...>-ИП от 08 сентября 2021 года, <...>-ИП от 22 мая 2017 года, должностными лицами УФССП России по Новгородской области не истребовано из Правобережного УФССП России ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу. На неоднократные жалобы Платоновой А.Ю. по данному факту органы прокуратуры никаких действий не предпринимают, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не возложена на МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области обязанность по истребованию переданных исполнительных производств.

Представители УФССП России по Новгородской области, ФССП России, заместитель руководителя УФССП России по Новгородской области Бакутина Т.Н., заместитель директора ФССП России Фирстов Д.А., старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамова М.Л., должник Разумовский В.В., судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Назарова А.С., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по г. Санкт-Петербургу Епишина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Платонову А.Ю., поддержавшую заявление по приведенным в нем основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 названного Кодекса).

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Смысл резолютивной части апелляционного определения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в судебном акте приведены все сведения, необходимые для исполнения решения суда, поэтому оснований для его разъяснения, предусмотренных статей 185 КАС РФ, не имеется.

Вопросы, изложенные в заявлении Платоновой А.Ю., связанные с последующими действиями УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в исполнительном производстве, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, которым признаны незаконными постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л. от 14 апреля 2022 года о передаче исполнительных производств <...>-ИП от 14 сентября 2021 года, <...>-ИП от 08 сентября 2021 года, <...>-ИП от 22 мая 2017 года в другое отделение судебных приставов, в связи с чем в силу закона не могут быть разъяснены судом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года и удовлетворения заявления Платоновой А.Ю. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Признание вступившим в законную силу решением суда незаконным оспариваемого решения, действия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих имеет своим последствием утрату юридической силы данного решения, действия и принятие государственным органом, должностным лицом, государственным служащим иного решения с учетом выводов суда, содержащихся в судебном акте, или совершение определенных действий, направленных на восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Применительно к рассматриваемому спору и с учетом установленных судебными актами обстоятельств, на УФССП России по Новгородской области лежит обязанность восстановить по исполнительным производствам <...>-ИП от 14 сентября 2021 года, <...>-ИП от 08 сентября 2021 года, <...>-ИП от 22 мая 2017 года положение, существовавшее до вынесения старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л. постановлений от 14 апреля 2022 года о передаче исполнительных производств <...>-ИП от 14 сентября 2021 года, <...>-ИП от 08 сентября 2021 года, <...>-ИП от 22 мая 2017 года в другое отделение судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия

                                  о п р е д е л и л а:

Заявление Платоновой А.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия определения.

Председательствующий                                                И.А. Алещенкова

Судьи                                          Е.И. Комаровская

        Е.Б. Павлова