Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-2057/2022;) ~ М-1327/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-23/2023

22RS0066-01-2022-002421-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.В. , Левченко Н.В. к АО СЗ к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Левченко С.В., Левченко Н.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, а также возложить обязанность по выполнению работ по установке турбодефлекторов на вентиляционных шахтах, с установлением срока и взысканием судебной неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о возложении обязанности по выполнению работы по установке турбодефлекторов на вентиляционных шахтах, с установлением срока и взысканием судебной неустойки выделены в отдельное производство, поскольку требуют дополнительного сбора доказательств, а также возможного привлечения к участию в деле проектной организации.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа истцы указывают на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>. Дом возведен АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Для проверки качества переданного им по договору жилого помещения и качества выполненных в нем строительных работ истцы обратились в ООО ЭПЦ «Ваше право». Согласно результатам проведенного экспертного исследования в жилом помещении выявлены множественные строительные недостатки. Определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в размере 242 875,20 рублей, конкретные виды, объемы работ и их стоимость определена в заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направляли претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 177 961,84 рублей; компенсацию морального вреда 40 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании истцы Левченко С.В., Левченко Н.В., их представитель Шершенов Д.Ю. на исковых требованиях в указанной выше части с учетом уточнения настаивали.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Завгородняя Х.Н. не возражала относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков в соответствии с суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, а также применить отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьего лица ООО ПИ «Алтайгражданпроект» Токарева Е.Б., ООО «Аргос» Мазанько С.А. оставили разрешение данных исковых требований на усмотрение суда.

ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 68,51 кв.м., стоимостью 2 415 731,10 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен, затирка и выравнивание швов плит потолка, установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры с установкой счетчика и квартирных приборов, устройство цементно-песчаной стяжки, установка ОПС, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения без их опломбирования.

Также застройщик обязан удовлетворить в установленном законом порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока, который п. 7.4 договора установлен продолжительностью 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и Лукьяновым Л.Г. заключен договор цессии в отношении права требования по указанному выше договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Л.Г. по договору цессии переуступил права и обязанности в отношении указанной квартиры Левченко С.В., Левченко Н.В., цена договора составила 2 350 000 рублей.

Таким образом, по данным договорам цессии право требования к застройщику передачи квартиры № в доме № по <адрес> перешло к истцам по настоящему делу. Квартира передана истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.Заявляя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств касающихся соответствия жилых помещений требованиям закона и проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения согласно уточненному иску составляет 177 961,84 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратился к застройщику с претензией, в которой указали, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, однако ответ по данной претензии ответчиком не дан.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭПЦ «Ваше право» в квартире истцов были обнаружены строительные недостатки: неровные поверхности плавного очертания стены, уплотняющие прокладки дверного проема установлены нецельно; отклонение стен от вертикали; отсутствие маркировки стеклопакетов; отклонение деталей рамочных элементов от прямолинейности; отлив и наружные откосы смонтированы в пробитием оконного профиля; ; следы монтажной пены на поверхности ПВХ профиля; система вентиляции ванной комнаты осуществляет приток воздуха вместо его удаления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», проведенным осмотром квартиры выявлены аналогичные недостатки, которые отражены в заключении ООО «ЭПЦ «Ваше право», кроме монтажа отлива и наружных откосов с пробитием оконного профиля в помещении № (детская, жилая комнаты и кухня).

При этом судебным экспертом определена стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в размере 177 961,84 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом, по претензии истца застройщик осмотр квартиры не производил. Надлежащих и допустимых доказательств того, что выявленные при исследовании дефекты фактически отсутствовали или являются последствием неправильной эксплуатации квартиры, ответчик не предоставил.

С учетом изложенного, а также фактического признания иска в части стоимости расходов на устранение строительных недостатков, высказанного в процессе представителем ответчика, наделенным соответствующими полномочиями в доверенности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на устранение строительных недостатков в размере 177 961,84 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, влияние выявленных недостатков на качество жизни истцов, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 рублей каждому истцу. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При получении искового заявления, ответчик не был лишен возможности проверить доводы потребителя, провести независимую экспертизу и удовлетворить требования потребителя полностью или в части, в связи с чем, законных оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

Претензия о недостатках в квартире истцами в адрес ответчика в пределах гарантийного срока направлена.

С учетом суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, размер штрафа составляет 91 980,92 рублей (177 961,84 + 6 000 / 2).

Ответчик заявил о снижении штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что истец получит необоснованную выгоду.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого истца составляет по 45 990,46 рублей.

Таким образом, исковые требования Левченко С.В., Левченко Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. от 30 сентября 2022 года) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку затраты истцов на устранение строительных недостатков фактически являются убытками, следовательно, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства РФ застройщик вправе предъявлять требования о предоставлении ему отсрочки исполнения решения в части неустойки (пени), штрафа, убытков до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы.

Так, подлежат удовлетворению судебные расходы истцов на проведение досудебного исследования стоимостью 14 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку изложенные в заключении факты подтверждены судебной экспертизой.

Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска такой категории в сумме 5 899,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левченко С.В. , Левченко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Левченко С.В. , Левченко Н.В. расходы на устранение недостатков в сумме по 88 980,92 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф по 45 990,46 рублей в пользу каждого; расходы на проведение досудебного исследования по 7 000 рублей в пользу каждого.

Предоставить АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочку исполнения решения суда по требованиям о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 899,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова