Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2767/2023 от 18.04.2023

Судья: Саморенков Р.С. Уголовное дело № 22-2767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Самара                                     17.05.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Бариновой Е.И., Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мараховском И.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,

осужденных Трушкина А.А., Попова В.В.,

защитников осужденных:

адвоката Файзуллина М.Р., действующего в защиту Трушкина А.А.,

адвоката Устинова О.В., действующего в защиту Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трушкина А.А. с дополнениями, адвоката Князева Ю.Ф. в защиту Трушкина А.А. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 13.02.2023 года в отношении Трушкина А.А., Попова В.В.,

заслушав мнение осужденного Трушкина А.А. и его защитника адвоката Файзуллина М.Р., осужденного Попова В.В. и его защитника адвоката Устинова О.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Дудко Е.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда Самарской области от 13.02.2023 года

Трушкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужденный

24.08.2021 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (девять преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, холостой, не имеющий регистрации на территории РФ, осужденный:

24.12.2013 года Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 рублей; постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 18.11.2014 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 15.11.2016 года освобожден по отбытию наказания (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 29.11.2018 года Красноярского районного суда Самарской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.10.2019 г.) по ч. 1 ст. 139, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17.01.2020 года освобожденный по отбытии наказания;

- 18.05.2021 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09.06.2022 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 (по приговору от 18.05.2021 года) УК РФ УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждены по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы каждый.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2021 года, Трушкину А.А. назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 09.06.2022 года Попову В.В. назначено окончательное наказание 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трушкину А.А. и Попову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Трушкина А.А. и Попова В.В. до вступления приговора в законную силу – изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Трушкину А.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Трушкину А.А. в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2021 года в период с 05.02.2020 года по 12.02.2023 года включительно, в том числе время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 05.02.2020 года по 16.12.2021 года включительно - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Попову В.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть Попову В.В. в окончательное наказание, наказание, отбытое им приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 09.06.2022 года в период с 29.03.2021 года по 12.02.2023 года включительно, в том числе время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в периоды: с 29.03.2021 года по 20.06.2022 года включительно, а также с 18.05.2021 года по 28.05.2021 года включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Трушкин А.А. и Попов В.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершенном 12.04.2017 года в с.Приволжье Приволжского района Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором не согласился защитник осужденного Попова В.В. адвокат Князев Ю.Ф., который полагал приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что выводы о виновности Попова В.В. обоснованы лишь противоречивыми показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее осужденного за данное преступление, который не смог пояснить роль Попова В.В. в совершении преступления, указать, кто предложил угнать автомобиль, открывал дверь багажника автомобиля и помнил только свои действия по угону автомобиля Из показаний Попова В.В. в судебном заседании следует, что Свидетель №1 имел основания для его оговора, так как ранее в отношении него был вынесен обвинительный приговор за данное преступление. Помимо этого в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления были положены показания Трушкина А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые в судебном заседании им подтверждены не были. Трушкин А.А. пояснил, что показаний таких он не давал и не подписывал, принадлежность подписи Трушкину А.А. в судебном заседании не выяснялась. Защитник указывает, что все противоречия должны быть истолкованы в пользу подсудимого, и просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Попова В.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Также с приговором не согласился осужденный Трушкин А.А., который полагал приговор необоснованным, поскольку суд неверно определил обстоятельства подлежащие доказыванию, доказательства, имеющие значение для уголовного дела, неверно применил уголовный закон и постановил приговор, который является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Полагает, что необоснованно признал его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в то время, как в показаниях Свидетель №1 в т.3 на л.д.13-15 указано, что когда он увидел машину, у него возник умысел на угон транспортного средства. Свидетель пояснял, что управляя транспортным средством, он свернул блокировку руля, пытался запустить двигатель автомобиля с помощью электропроводов, что у него не получилось, при этом не помнит, что делали Трушкин А.А. и Попов В.В. Осужденный полагает, что данные показания не подтверждают его вину в совершении преступления, а содержат информацию. Кроме того, осужденный полагает, что Свидетель №1 был допрошен с нарушением требований уголовно – процессуального закона в отсутствие опекуна и защитника, что может подтвердить свидетель Козловкин, который ранее проходил в качестве обвиняемого по одному уголовному делу с Свидетель №1 Осужденный указывает, что судом необоснованно положены в обоснование выводов о его виновности показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 31.05.2017 года, хотя он их не подтвердил, пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания, так же как и его адвокат ФИО11 не помнит, что он участвовал при его допросе. Кроме того, осужденный указывает, что протокол осмотра места происшествия от 13.04.2017 года, заявление ФИО12, запись акта о смерти ФИО12 не подтверждают его виновности в совершении преступления показания. Осужденный ФИО1 считает, что обвинение основано лишь на показаниях свидетеля Свидетель №1, иных доказательств его виновности в преступлении не приведено. Осужденный считает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с непричастностью к преступлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Трушкин А.А. указал, что полагает неверно указанным в обвинительном заключении срок предварительного следствия, считая, что в действительности следствие продолжалось дольше, чем 10 месяцев 15 дней, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом в ходе расследования допускалось бездействие. В тот период он прошел службу в ВС РФ, затем был уведомлен об объявлении его в розыск, который был отменен после его визита в отдел полиции, причины объявления его в розыск ему объявлены не были. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Трушкина А.А. и защитника осужденного Попова В.В. адвоката Князева Ф.В. государственный обвинитель помощник прокурора Приволжского район Самарской области Фроловичев Е.Н. полагает постановленный в отношении Попова В.В. и Трушкина А.А. приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и поступивших ни них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Трушкина А.А. и Попова В.В. в совершении инкриминированного им преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Трушкин А.А. и Попов В.В. в ходе судебного следствия свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, не признали, отрицая участие в совершении преступления.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию по отношению к предъявленному им обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу об их виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из показаний Трушкина А.А., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 31.05.2017 года, следует, что подозреваемый вину в совершении преступления признал и показал, что 12.04.2017 года он вместе с Свидетель №1 и Поповым В.В. возвращались из кафе по <адрес> в сторону <адрес>, проходя мимо трёхэтажек Свидетель №1 увидел у стоящего автомобиля «Ока» приоткрытую заднюю дверь, подошел к машине, открыл ее. Он тоже подошел к машине и открыл водительскую дверь. Кто-то из них предложил угнать данный автомобиль, покататься на нем по <адрес>. Чтобы не привлекать внимание они решили машину оттолкать в сторону. Когда разворачивали автомобиль, на руле сработал замок, они его сорвали. Свидетель №1 сел за руль, а он и Попов В.В. стали толкать машину в сторону дороги через овраг. Докатив автомобиль до дороги, они скатили его в овраг, где пытались завести автомобиль, что у них не получилось (т.1 л.д.-192-194).

Изложенные в показаниях Трушкина А.А. обстоятельства подтверждались показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, показавшего, что около шести лет назад примерно летом, в вечернее время он встретился с ФИО1 и Поповым В.В., после прогулки в центре <адрес> они направились домой, проходя мимо домов, расположенных на <адрес>, увидели автомобиль марки «Ока», у которого был приоткрыт багажник, через который он пролез внутрь автомобиля и открыл дверь. Они решили откатить автомобиль, чтобы завести его, покататься, а затем бросить. Он сорвал блокировку на руле автомобиля и толкал автомобиль спереди, при этом держал руль. ФИО1 и ФИО2 толкали автомобиль сзади. Они оттолкали автомобиль к оврагу, где пытались завести его, соединяя провода, а также скатив его с горы оврага, но у них ничего не вышло.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, а также оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ потерпевшего ФИО15 следует, что у ФИО15 в собственности был автомобиль ВАЗ 11113 «Ока», г.р.з. Т 653 УА 263, синего цвета 2006 года выпуска, сигнализация в автомобиле отсутствовала. 12.04.2017 года примерно в 20 часов ФИО15 оставил автомобиль на асфальтированной площадке возле дома, а 13.04.2017 года в утреннее время обнаружил, что автомобиль пропал, и впоследствии был найден в овраге в 500 метрах от дома.

Вышеизложенные показания вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 года (т.1, л.д.- 107-118).

Оснований не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, его представителя и свидетеля в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённых Трушкина А.А. и Попова В.В., или о наличии у них мотивов для его оговора. Также не установлено и оснований для самооговора Трушкина А.А. в ходе предварительного следствия.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных в инкриминированном им деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Каких либо неустраненных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля не установлено.

Мотивы принятого судом решения о признании Трушкина А.А. и Попова В.В. виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, подробно изложены в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденных Трушкина А.А. и Попова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания утверждать, что виновность Трушкина А.А. и Попова В.В. установлена на порочных или неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Трушкина А.А. и Попова В.В. умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем обоснованно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Князева Ю.Ф., пояснениям осужденных, вывод суда о признании их виновными и квалификации их действий является обоснованным и должным образом мотивированным.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденные отрицали причастность к преступлению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительно приговора показания Трушкина А.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 31.05.2017 года, не усмотрев оснований считать их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Трушкин А.А. по оглашении данных показаний заявил, что не помнит, чтобы он давал такие показания.

Вместе с тем, как усматривается из соответствующего протокола допроса в качестве подозреваемого от 31.05.2017 года, показания о признании вины Трушкин А.А. давал свободно и добровольно, в присутствии защитника – профессионального адвоката, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе, права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего от них, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщённых им сведений, которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица, Трушкиным А.А. не делалось. Каких либо заявлений о некачественном оказании защитником юридической помощи от Трушкина А.А. не поступало, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами о его причастности к инкриминируемому деянию, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, что также подтверждает их достоверность.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что оснований для признания данного протокола допроса Трушкина А.А. недопустимым доказательством и исключения указанного протокола допроса из числа доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости критической оценки показаний свидетеля Свидетель №1 основанные на мнении о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимых из неприязненных отношений, вследствие его осуждения за данное преступление также не могут быть признаны обоснованными. Указание на нарушение требований уголовно-процессуального закона при допросе Свидетель №1 своего подтверждения не нашли, поскольку на момент допроса в судебном заседании свидетель являлся совершеннолетним, необходимости обеспечения участия в допросе законного представителя и защитника не имелось. Каких либо оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 осужденных не установлено, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах. Доводы защитника о наличии неприязненных отношений, обусловленных осуждением Свидетель №1 за данное преступление, обоснованными не являются, носят характер предположений, основанных на собственных умозаключениях, и подтверждения не нашли. При допросе свидетелю были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующей подпиской. Показания свидетеля соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями подозреваемого Трушкина А.А., потерпевшего, его представителя, протоколом осмотра места происшествия.

Указание в жалобах на отсутствие в показаниях данного свидетеля детального описания действий каждого из осужденных не ставит под сомнение достоверность его показаний и не делает их недопустимым доказательством. Все юридически значимые для рассмотрения уголовного дела обстоятельства описаны свидетелем с достаточной полнотой, в связи с чем данные показания обоснованно положены в обоснование выводов о виновности осужденных.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №1 суд обоснованно не усмотрел, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённых в судебном заседании, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля Свидетель №1, подозреваемого Трушкина А.А., дав им вопреки позиции стороны защиты надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были тщательно проверены судом первой инстанции и получили исчерпывающую оценку в приговоре суда. Несогласие осужденных и стороны защиты с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб при указанных обстоятельствах сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Вопреки доводам осужденных представленная обвинением совокупность доказательств являлась достаточной для признания осужденных виновным в инкриминированном им преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство, проведено судом в пределах предъявленного подсудимым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Тщательный анализ доказательств, приведённый в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия Трушкина А.А. и Попова В.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, а также оправдания Трушкина А.А. и Попова В.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при принятии решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, влекущих отмену постановленного судебного решения не установлено. Довод осужденного Трушкина А.А. о допущенном органами следствия бездействии не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий.

Назначенное Трушкину А.А. и Попову В.В. наказание отвечает т░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.06.2022 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░