Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2023 от 20.06.2023

Дело № 1- 80 /2023                                                             УИД 42RS0034-01-2023-000652-59

№ 12301320038000115

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г.Тайга                                                                        28 июля 2023 года

    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Тайги Деревянко А.А.,

подсудимого Степанова Н.Н.,

защитника- адвоката Гумбатовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Степанова Н.Н., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов Н.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

В отношении Степанова Н.Н. решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.Н. был поставлен на учет в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу как поднадзорное лицо, ознакомлен с вышеуказанными административными ограничениями и письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за их нарушения. Однако Степанов Н.Н., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, ДД.ММ.ГГГГ убыл на постоянное место жительство в <адрес>, но по прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет не встал, к прежнему месту жительства не вернулся. Осознавая последствия нарушения административного надзора, выехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан сотрудниками полиции. Тем самым Степанов Н.Н. умышленно уклонялся от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленные судом ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Таким образом, Степанов Н.Н. совершил уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый Степанов Н.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Степанова Н.Н., данные им в качестве подозреваемого на л.д. 68-71, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом г.Томска по ст. 228.1 ч.1, ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ Степанов встал на профилактический учет в Отделение МВД России по Тайгинскому городскому округу, где на него было заведено дело административного надзора, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и разъяснена ст.314.1 УК РФ. Находясь под административном надзором, Степанов проживал на территории <адрес> на различных адресах. Проживал совместно с сожительницей Свидетель №6, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ уехала жить в <адрес>, а он остался проживать у своей двоюродной сестры Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он решил переехать жить в <адрес> к Свидетель №6, которая проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Степанов пришел в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу к инспектору по административному надзору Свидетель №1, написал заявление об убытии на постоянное проживание в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Степанов получил маршрутный лист и поехал в <адрес>. Там он понял, что по данному адресу не сможет проживать, так как дом находился в непригодном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Степанов прибыл в <адрес> для постановки на профилактический учет, где пояснил, что проживать по адресу: <адрес> он не будет, в связи с чем данную информацию сотрудники <адрес>» сообщили инспектору по административному надзору ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №1 В ходе телефонного разговора с Свидетель №1 Степанов ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет <адрес>, и что на профилактический учет в <адрес> он не встал. ДД.ММ.ГГГГ Степанов уехал в <адрес>, где на протяжении одного месяца распивал спиртные напитки, в связи с чем не поехал в <адрес>. Он решил, что в <адрес> возвращаться не будет, так как он устал от административного надзора и контроля со стороны сотрудников полиции, тем более уже прошло продолжительное время. Степанов не желает говорить, где именно он находился и с кем. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он встретился с Свидетель №6, которая предложила ему поехать с ней в <адрес>, в <адрес>, пояснила, что там есть работа. Степанов согласился и они уехали. В <адрес> они проживали у женщины по имени ФИО6, помогали ей по дому. Ее фамилию и название улицы не помнит. В отделы полиции на профилактический учет Степанов не вставал, к сотрудникам полиции по данному поводу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его остановил участковый уполномоченный полиции, стал спрашивать его данные. Степанов понимал, что он может находиться в розыске из-за уклонения от административного надзора, в связи с чем он представился другой фамилией и именем, но так как у него нет паспорта, его доставили в отдел полиции, где было установлено, что он находится под административном надзором, является Степановым Н.Н., и что он находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал инспектор направления по осуществлению административного надзора Свидетель №1, с которым Степанов вернулся в <адрес>. В настоящее время Степанов проживает у своей двоюродной сестры Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Степанов осознает, что своими действиями он уклонялся от административного надзора, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания Степанов Н.Н. полностью подтвердил.

Кроме признания своей вины, виновность Степанова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор направления административного надзора ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет «Административный надзор» в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу был поставлен Степанов Н.Н., которому на основании решения Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением следующих ограничений: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без предварительного разрешения органов внутренних дел, если не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. На Степанова было заведено дело административного надзора №, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Степанов по маршрутному листу № убыл на постоянное проживание в <адрес>, но так как дом, в котором Степанов Н.Н. собирался проживать, был не пригоден для проживания, Степанов должен был вернуться обратно в <адрес>, о чем он сообщил по телефону, но в <адрес> Степанов не прибыл и в других территориальных органах полиции на профилактический учет не встал. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Степанова, он был объявлен в розыск, как уклонист. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Степанова было установлено, он находился в <адрес>. Свидетель №1 выехал за Степановым и ДД.ММ.ГГГГ доставил его в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 62-64, следует, что она проходит службу в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет «Административный надзор» в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу был поставлен Степанов Н.Н., которому на основании решения Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением следующих ограничений: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без предварительного разрешения органов внутренних дел, если не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ на Степанова было заведено дело административного надзора №, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.Н. по маршрутному листу № и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ убыл на постоянное проживание в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, но так как дом, в котором Степанов собирался проживать, был не пригоден для проживания, Степанов должен был убыть обратно в <адрес>, о чем сообщил телефонным звонком инспектору по направления по осуществлению административного надзора Свидетель №1 Но в <адрес> Степанов не прибыл и в других территориальных органах на профилактический учет не встал. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Степанова, он был объявлен в розыск, как уклонист. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Степанова было установлено.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 77-78, следует, что у нее есть двоюродный брат Степанов Н.Н., в отношении которого установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ года Степанов проживал у нее по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Степанов собрался переезжать в <адрес> к своей сожительнице Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал в <адрес> и больше Свидетель №3 его не видела, с ним не созванивалась. От сотрудников полиции ей стало известно, что в <адрес> ФИО5 на учет не встал, он должен был вернуться обратно в <адрес>, но так и не приехал, где он жил, Свидетель №3 не знала. В настоящее время ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, со слов ФИО5 ей известно, что он в тот период, когда отсутствовал, проживал в <адрес> с Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 80-81, следует, что он проходит службу в ОП МО России «Ирбейский» в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подворного обхода жителей <адрес>, поступила информация о том, что в <адрес> находятся лица цыганской национальности, у которых отсутствуют документы, удостоверяющие личность. Данная информация подтвердилась, был остановлен гражданин цыганской национальности, без документов, который представился Мухамедовым, сообщил, что он выходец Азербайджана. После доставления данного гражданина в отдел полиции в ходе проверок по информационным базам было установлено, что данный гражданин Степанов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. По данному факту был извещен ответственный сотрудник по надзору ОМВД России по Тайгинскому городскому округу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 80-81, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года после пожаров в <адрес> и <адрес> она в социальной сети разместила объявление о помощи пострадавшим, а именно о предоставлении жилья. После ей поступил телефонный звонок с просьбой предоставить жилье, она согласилась. Через несколько дней к ней приехали трое незнакомых ей людей: мужчина среднего возраста, женщина и молодой парень. Данные граждане пояснили, что они погорельцы с <адрес>. Женщина и молодой парень показали свои документы, а мужчина пояснил, что он потерял документы. Она слышала, что мужчину называли по имени Михаил, как-то она услышала, что его называют по имени Николай. Она спрашивала, как на самом деле зовут мужчину, но он уклонился от ответа. Проживая в ее квартире с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, они захламили квартиру, поэтому Свидетель №5 попросила их покинуть данную квартиру. Позже ей стало известно, что они проживают в заброшенном доме по <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 86-87, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она уехала жить в <адрес>, а Степанов Н.Н. остался проживать у своей двоюродной сестры Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Степанов решил переехать жить к ней по адресу: <адрес>. Когда Степанов приехал, его не устроило, что дом находится в непригодном состоянии для жилья, тогда он принял решение вернуться обратно в <адрес>. Ей известно, что Степанов в <адрес> не вернулся, а уехал жить один в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Свидетель №6 встретилась со Степановым, предложила ему поехать с ней в <адрес>, в <адрес>, так как там есть работа. Одна ее знакомая ей сказала номер телефона женщины, которая может предоставить жилье погорельцам. Свидетель №6 позвонила по указанному номеру телефона. С ней разговаривала женщина, Свидетель №6 ей сказала, что ей и ее сожителю негде жить, тогда та согласилась предоставить им жилье. В <адрес> они совместно проживали в квартире, принадлежащей Свидетель №5, которой перед заселением показали свои документы. Так как у Степанова нет документов и он находится на административном надзоре, он представился другим именем, Михаилом. В отделы полиции на профилактический учет Степанов не вставал, к сотрудникам полиции он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Степанова остановил сотрудник полиции и доставил его в отдел, где выяснилось, что Степанов находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал инспектор по надзору Свидетель №1.

Указанные показания подсудимого и свидетелей подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.

Кроме показаний свидетелей, виновность Степанова Н.Н. подтверждается также другими материалами уголовного дела.

Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Н.Н. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Установлены в отношении Степанова Н.Н. административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица (л.д.17).

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Н.Н. поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора (л.д. 15).

Согласно копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию Степанову Н.Н. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу 1 раз в месяц, каждый первый понедельник месяца (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.Н. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Степанову Н.Н. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица (л.д. 19).

Со Степановым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены профилактические беседы, в ходе которых он был предупрежден о недопустимости нарушений порядка исполнения решения суда, о правовых последствиях допущенных нарушений, возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений (л.д. 20, 21).

В соответствии с копией маршрутного листа №, выданного Степанову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом на постоянное место жительства Степанову Н.Н. надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> для постановки на учет по месту жительства и продолжения нахождения под административным надзором (л.д. 23).

Согласно копии заявления Степанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ему разрешен выезд на постоянное проживание в <адрес> (л.д. 24).

В соответствии с копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Степанова Н.Н. объявлен розыск (л.д. 26), дано задание по розыску поднадзорного лица (л.д. 27).

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Н.Н. на профилактически учет в отделе полиции «Зенковский» не встал, убыл в <адрес> на прежнее место жительства (л.д. 28).

Согласно информации начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Н.Н. по адресу: <адрес>, не проживает (л.д. 29).

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Степанов Н.Н. по адресу: <адрес>, не проживает (л.д. 32).

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИДПС гр.ДПС ФИО12, подтверждается отсутствие Степанова Н.Н. по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35, 36).

В соответствии с рапортом УУП ПДН ОП МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место нахождения Степанова Н.Н. в <адрес> (л.д.41).

Указанные документы были осмотрены дознавателем (л.д. 46-58), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59- 61).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Степанова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и оснований для оговора ими подсудимого.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они все собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Степанова Н.Н. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Н.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Давая такую юридическую оценку деянию подсудимого, суд исходит из следующего:

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Таким образом, поскольку Степанов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ убыл на постоянное место жительство в <адрес>, но по прибытию в ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет не встал, к прежнему месту жительства в <адрес> не вернулся, выехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях содержатся признаки самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Степанова Н.Н. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

    Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Степанов Н.Н. не состоит в браке, не трудоустроен, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тайгинскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано о наличии рецидива преступлений. Суд не может согласиться с этим по следующим основаниям.

Поскольку основанием для установления административного надзора по решению Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Н.Н. явилось признание в его действиях опасного рецидива преступлений по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанной судимости явилось одним из условий для привлечения Степанова Н.Н. к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Диспозиция статьи 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлен административный надзор.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его наличие в действиях Степанова Н.Н. влечет назначение наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

       Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       При этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду. При этом из заработной платы Степанова Н.Н. необходимо производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Степанову Н.Н. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

      Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

      Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

    После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Степанова Н.Н. следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

     Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

           Меру пресечения Степанову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем- отменить.

    Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

    Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: копию заключения о заведении дела административного надзора в отношении Степанова Н.Н., копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копию листа прав и обязанностей поднадзорного лица, копию справки о беседе со Степановым Н.Н., копию листа профилактической беседы со Степановым Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копию маршрутного листа №, копию заявления Степанова Н.Н. о разрешении выезда ДД.ММ.ГГГГ на постоянное проживание в <адрес>, копию постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Степанова Н.Н., копию задания по розыску Степанова Н.Н., копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта о результатах проверки Степанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов посещения Степанова Н.Н. по адресу проживания, копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления места нахождения поднадзорного лица Степанова Н.Н. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                          Т. Л. Ковалева