Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2023 ~ М-2630/2023 от 21.09.2023

Дело №2-3195/2023

51RS0002-01-2023-003253-32

Мотивированное решение составлено 27.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца Артемьевой Е.А.,

представителя ответчика Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Брагин Ю.С., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец *** обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчик признал случай страховым и *** отправил направление на ремонт в ООО «Векторлайн». Представитель СТО *** сообщил истцу по телефону, что ремонт автомобиля запланирован не ранее *** Однако озвученные сроки проведения ремонта противоречат требованиям законодательства.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила организовать ремонт в кратчайшие сроки либо произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 628 900 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Брагин Ю.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 293 621 рубль, однако в данной части решение к исполнению не приводить, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа. Взыскать с Брагина Ю.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 335 279 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Брагину Ю.С., в связи с принятием отказа от требований в указанной части.

Истец Артемьева Е.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» настаивала в полном объеме. Просила учесть длительность неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства и не применять к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводила доводы о том, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, выдав направление на ремонт. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Векторлайн» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»;

- «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Брагина Ю.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Брагин Ю.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Ответчик *** осмотрел поврежденный автомобиль истца, по результатам осмотра *** по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 600 рублей, с учетом износа – 218 200 рублей.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчик        ***, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн». Из пояснений истца следует, что представитель ООО «Векторлайн» *** по телефону сообщил, что передача автомобиля на ремонт запланирована не ранее ***

Поскольку обозначенные СТОА сроки проведения ремонта не соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец *** обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Ответчик письмом от *** сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку не установлено оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта транспортного средства.

*** СТОА ООО «Векторлайн» направило в адрес истца сообщение о постановке поврежденного автомобиля на ремонт на *** Ответчику *** от СТОА поступило сообщение о том, что истец *** предоставила автомобиль на СТОА, ей было сообщено, что в связи с ожиданием запчастей, ремонт будет начат *** Истец забрала автомобиль с СТОА, в назначенную дату автомобиль не представила. Кроме того, *** СТОА ООО «Векторлайн» направило в адрес истца сообщение о постановке поврежденного автомобиля на ремонт на ***

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования *** №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 628 900 рублей, с учетом износа – 448 100 рублей.

Как следует из экспертного заключения №*** от ***, составленного *** по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате заявленного события, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет без учета износа 293 621 рубль, с учетом износа – 218 222 рубля 78 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал. При этом, в заявлении, представленном страховщику истцом было выражено согласие на ремонт в любом автосервисе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 293 621 рубль (согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному по заказу ответчика). Однако, поскольку ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела, *** произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, учитывая, что выплата была произведена после подачи искового заявления (***), суд приходит к выводу, что в указанной части решение исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, суд признает его необоснованным, ответчиком в обоснование своих доводов не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 146 810 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (*** ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░***., ░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 621 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 810 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 621 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░