Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1124/2021 от 13.01.2021

Судья: Бахышев И.Х.                                                  гражданское дело № 33 –1124/2021

(гр.дело № 2 – 531/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Занкиной Е.П.,

судей                                         Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                            Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брижицкой И.А. в лице представителя по доверенности Морозовой И.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Брижицкой И.А. к Круглову А.С., Кругловой Н.С., Корпенко И.С., Скоробогатовой А.С. и ФИО4 об установлении юридического факта своего нахождения на иждивении наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней право собственности на имущество умершего в порядке наследования по закону, - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Брижицкой И.А. и ее представителя Морозовой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Круглова А.С., Корпенко И.С и ее представителя Захарова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Брижицкая И.А. обратилась в суд с иском к Круглову А.С., Кругловой Н.С., Корпенко И.С., Скоробогатовой А.С. об установлении юридического факта нахождения на иждивении.

            В обоснование иска указано, что Брижицкая И.А. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, после чего с ДД.ММ.ГГГГ находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство и проживали совместно по адресу: <адрес>.

          С ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовую деятельность в связи с постоянным уходом за наследодателем, у которого имелся ряд хронических заболеваний (гипертрофия ЛЖ, атеросклероз аорты, повторный миокард миокарда, сахарный диабет 2 типа тяжелой степени), занималась домашним хозяйством и по день смерти наследодателя полностью находилась на его иждивении.

        Основным источником дохода являлась работа ФИО1 по найму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области заключен муниципальный контракт по оказанию платных услуг предоставления транспортного средства в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде дома, расположенного по адресу <адрес>; погрузчика колесного ДД.ММ.ГГГГв.; прицепа к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГв. г/н ТС №; легкового автомобиля «Санг юнг Кюрон» ДД.ММ.ГГГГв.

            Истец наследником по закону или завещанию к имуществу бывшего супруга не является, однако она вложила собственные средства от продажи принадлежащего ей дома и автомобиля в имущество наследодателя, по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом доме ФИО1, осуществляет уход за его имуществом, кормит его собак и живность на свои собственные средства.

             Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд установить юридический факт своего нахождения на иждивении наследодателя ФИО1, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.

             В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО4 (ФИО4 Р.С. в лице законного представителя Упенек С.А., в качестве третьего лица - нотариус ФИО3

           Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец Брижицкая И.А. в лице представителя по доверенности Морозовой И.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении у наследодателя, а также размер и периодичность оказываемой им помощи. В нарушение п.1 ст. 55 ГПК РФ в решении суда не содержится оценка показаний допрошенных свидетелей, которые подтвердили факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Брижицкой И.А. с наследодателем. Также суд необоснованно не принял во внимание доказательства материального положения ФИО1, неправомерно отказал в приобщении устава ООО «Универсалметалоторг», договора купли-продажи принадлежащих наследодателю нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ

От представителя ответчика Корпенко И.С. по доверенности - Попова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брижицкая И.А. и ее представитель Морозова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Круглов А.С., Корпенко И.С и ее представитель Захаров И.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе факт нахождения на иждивении.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положения ст. 1141 ГК РФ предусматривают, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Действующее законодательство к нетрудоспособным гражданам относит: женщин, достигших 55 лет и мужчин - 60 лет; инвалидов 1, 2 и 3 группы независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или по инвалидности; лиц, не достигших 16 лет, а учащихся - 18 лет.

Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. Отдельные случаи оказания наследователем материальной помощи кому-либо не могут служить доказательствами факта иждивения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Брижицкая И.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.

Брижицкая И.А. проживала и была зарегистрирована совместно с ФИО1 на момент его смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Администрации с.<адрес>.

Нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО3 заведено наследственное дело после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя (ответчики по делу) Корпенко И.С., Круглова Н.С., Круглов А.С., Скоробогатова А.С. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Сведений о составлении завещания в пользу Брижицкой И.А. в материалах дела не имеется.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ФИО1 находилась с ним в фактических брачных отношениях, они проживали совместно, истец находилась на иждивении у умершего, соответственно имеет право на получение наследственного имущества в порядке наследования по закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований отнести Брижицкую И.А. к числу нетрудоспособных лиц, находившихся на иждивении наследодателя на момент его смерти, поскольку Брижицкая И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) являлась трудоспособной, пенсионного возраста не достигла (45 лет), доказательств об установлении ей инвалидности на день смерти ФИО1 не представлено.

            Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт постоянного оказания ФИО1 заявителю Брижицкой И.А. материальной помощи в объеме, свидетельствующем о нахождении ее на иждивении, не имеется.

            На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания факта нахождения Брижицкой И.А. на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт нахождения истца на иждивении ФИО1 не установлен, завещания ФИО1 не составлял, суд правильно отказал в признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Брижицкой И.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ФИО1 она находилась на его полоном иждивении, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период не менее года до смерти ФИО1 истец имела систематическую помощь от наследодателя, которая для нее была постоянным и основным источником дохода, не представлено.

           Представленный истцом единичный муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 с Администрацией по условиям которого ФИО1 оказывал платные услуги по предоставлению в аренду транспортных средств, обоснованно не принят судом во внимание, так как доказательством материального положения наследодателя и оказания им истцу денежного содержания не является.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции истец не смогла назвать сумму ежемесячного дохода ФИО1

Пояснения Брижицкой И.А. являются противоречивыми, поскольку утверждая о том, что она находилась на иждивении ФИО1, в то же время говорила о том, что она расплачивалась по его долгу за приобретение лодки деньгами, вырученными от продажи принадлежащей истцу квартиры.

Довод жалобы о совместном проживании истца с умершим с ДД.ММ.ГГГГ и ведении с ним совместного хозяйства правового значения не имеет, поскольку само по себе совместное проживание не свидетельствует о том, что Брижицкая И.А. находилась на постоянном содержании наследодателя и не является основанием для призвания истца к наследованию после умершего ФИО1

Ссылки истца о том, что она не работала в связи с осуществлением ухода за ФИО1, также не могут быть приняты, поскольку из ее же пояснений следует, что официально она не была трудоустроена еще до переезда к ФИО1 для совместного проживания.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений данных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, показаниям свидетелей допрошенных районным судом, дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что допрошенные со стороны истца свидетели подтвердили лишь факт совместного проживания Брижицкой И.А. с ФИО1 до дня его смерти, но не сообщили ни одного конкретного факта, подтверждающего оказание ФИО1 Брижицкой И.А. в период не менее года до его смерти постоянной и систематической помощи истцу, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а также размер этой помощи.

Показания свидетелей Брижицкой И.Д. и ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, т.к. указанные лица являются    родственниками истца, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

          Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижицкой И.А. в лице представителя по доверенности Морозовой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: