Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 07.06.2023

Дело №12-8/2023

    РЕШЕНИЕ

    5 июля 2023 года    с. Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Дак А.Б.,

с участием Таспанчика Д.М-Х.,

представителя по заявлению Тюлюш С.Ш.,

переводчика Хертек А-Х.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Таспанчика Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от 11 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Таспанчика Д,М-Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Таспанчику Д.М-Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таспанчик Д.М. и его представитель Тюлюш С.Ш. обратились в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что представленная в материалах дела видеозапись выполнена плохо, во время освидетельствования на состояние опьянения, звук видеозаписи прерывается, речь Таспанчика не слышно, не понятно, о чем он говорит. Поэтому не предоставляется возможным оценить допустимость представленного доказательства. Из видеозаписи видно, что должностные лица ДПС, зная о том, что Таспанчик плохо владеет русским языком, в нарушение требований закона не предоставили переводчика, сотрудники ДПС общались на тувинском языке, а процессуальные права и последующие действия на русском языке, данные нарушения должностных лиц считает существенными. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Таспанчик Д.М-Х. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Тюлюш С.Ш. поддержал жалобу и заявил ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, просил в дополнительном просмотре видеозаписи и отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копия постановления мирового судьи от 11 апреля 2023 года представитель Тюлюш С.Ш. получил 11 апреля 2023 года, обратился в суд с жалобой 18 апреля 2023 года, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела усматривается, что 8 января 2023 года в 02 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Таспанчик Д.М-Х. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Виш, находясь в состоянии опьянения, о чем составлен рапорт начальником ОГИБДД. Основанием полагать, что водитель Таспанчик Д.М-Х. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 1).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Таспанчику Д.М-Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Таспанчика Д.М-Х. установлено состояние опьянения, (л.д. 5)

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования №, протокола № о задержании транспортного средства видно, что при производстве всех процессуальных действий производилась видеосъемка.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Таспанчика Д.М-Х. составлен в 03 часов 00 минут в <адрес>, в присутствии привлекаемого Таспанчика Д.М-Х. (л.д 2).

Таким образом, действия Таспанчика Д.М-Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Таспанчику Д.М-Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Соответствующие процессуальные права разъяснены Таспанчику Д.М-Х. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается исследованной судом видеозаписью.

Исследовав видеозапись, существенных нарушений норм процессуального закона касающееся на предмет ее достоверности и допустимости, ее непрерывности, обеспечивающую визуальную идентификацию Таспанчика Д.М-Х. и сотрудников ГИБДД, аудиофиксацию их речи и последовательности судом не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, сотрудником ГИБДД не допущено.

Таспанчик Д.М-Х. участвовал в рассмотрении дела, когда мировым судьей устанавливались обстоятельства дела об административном правонарушении, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем, ходатайство представителя Тюлюша С.Ш. об исключении его г числа доказательств суд оставляет без удовлетворения.

С учетом данных о личности Таспанчика, уровня его образования, который имеет высшее педагогическое образование, в ДД.ММ.ГГГГ году окончил <данные изъяты> опыта работы, степени владения им русским языком, на котором велось производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Таспанчик владеет русским языком в достаточной степени и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов, в связи, с чем доводы представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без переводчика не свидетельствуют о нарушении права Таспанчик на защиту.

Доводы представителя о том, что Таспанчик не знает юридические термины, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в силу статьи 2.2 КоАП РФ Таспанчик не мог не осознавать, что его деяния носят противоправный характер, и предвидеть его вредные последствия.

Что касается доводов представителя о том, что во время составления протокола участники общались на тувинском языке, суд находит несостоятельными, поскольку общение на тувинском языке между участниками после окончания производства по делу об административном правонарушении, к производству по делу не имеет отношение.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление о привлечении Таспанчика Д.М-Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Таспанчику Д.М-Х. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года о назначении Таспанчику Д,М-Х. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Тюлюша С.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий                                 Кара-Сал В.Д.