Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-4843/2023;) ~ М-4225/2023 от 09.10.2023

дело <.....>

(УИД: <.....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года                                   <.....>

Армавирский городской суд <.....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием истца Кобылкина Р.А.

представителя истца - адвоката Ефремова О.В., представившего ордер <.....> от <.....> и удостоверение <.....> от <.....>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылкина Р.А. к Арустамяну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Кобылкин Р.А. обратился в суд к Арустамян В.С. с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика Арустамян В.С. в его пользу материальный ущерб в размере 380 935 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809 руб. 00 коп.

    Свои требования мотивировал тем, что <.....> на автомобильной дороге М-4 "ДОН", 1326 км. + 950м. (<.....>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя Харитонова Д.А., управляющего транспортным средством марки МКС 44101 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего на праве собственности Арустамян В.С. и транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Кобылкина Р.А., принадлежащее на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <.....> виновным в ДТП был признан Харитонов Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Истец обратился к эксперту-оценщику ИП Аракелян В.Г. для целей определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта <.....>.119 от <.....>. сумма ущерба составляет 279 951 руб. 91 коп. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с подготовкой искового заявления, а также в результате ДТП истец понес нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Таким образом, истец полагает, что его права и законные интересы нарушены.

    Истец Кобылкин Р.А. и его представитель - адвокат Ефремов О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

      Ответчик Арустамян В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <.....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кобылкина Р.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, <.....> в 14 часов 42 минут на автомобильной дороге М-4 "ДОН", 1326 км. + 950м. (<.....>) произошло ДТП с участием водителя Харитонова Д.А., управляющего транспортным средством марки МКС 44101 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак <.....> и транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Кобылкина Р.А., принадлежащее ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В соответствии с представленной главным управлением министерства внутренних дел по <.....> информации от <.....> <.....> автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <.....> принадлежит Кобылкину Р.А., на праве собственности. (л.д. 90)

    На основании представленной главным управлением министерства внутренних дел по <.....> информации от <.....> <.....> автомобиль МКС 44101 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак <.....> в момент ДТП принадлежал на праве собственности Арустамяну В.С. (л.д. 91)

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <.....> от <.....> виновным в ДТП был признан Харитонов Д.А., указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. (л.д. 119)

    Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

    Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <.....>, Кобылкин Р.А. к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту: ИП) Аракелян В.Г. О дне, месте и времени осмотра транспортного средства Харитонов Д.А. и Арустамян В.С. были уведомлены телеграммами. (л.д. 6-7)

    Согласно экспертного заключения ИП Аракелян В.Г. <.....>.119 от <.....>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 951 руб. 91 коп., без учета износа изделий и 230 273 руб. 09 коп. с учетом износа изделий, а также размер утраты товарной стоимости составил 30 233 руб. 75 коп. (л.д. 8-69)

    Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

    Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

    На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

    Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - МКС 44101 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак <.....>, являлся Арустамян В.С.

    Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Арустамяна В.С. в результате противоправных действий Харитонова Д.А., суду не представлено.

    В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Арустамян В.С. как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

    Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <.....> от <.....> виновным в ДТП был признан Харитонов Д.А., то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является собственник транспортного средства, то есть Арустамян В.С.

    Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <.....> <.....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

    Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования <.....>.119 от <.....>. о стоимости восстановительного ремонта, так как данный акт подготовлен по договору, заключенном между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

    На основании вышеизложенного, определением суда от <.....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Карпову И.В., расходы по оплате экспертизы возложены на Кобылкина Р.А.

    Согласно выводов заключения эксперта ИП Карпова И.В. <.....>-ТС от <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 951 руб., а с учетом износа составляет 203 873 руб. (л.д. 122-151)

    Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП Карпова И.В., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <.....>-ТС от <.....>.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <.....> <.....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, износ деталей не учитывается для целей восстановительного ремонта транспортного средства.

    Следовательно, истцу по вине Арустамян В.С., причинен материальный ущерб в размере 286 951 руб.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 286 951 руб.

    В части взыскании компенсации морального ущерба суд исходил из нижеследующего.

    Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения принадлежащих ему нематериальных благ либо личных неимущественных прав. Из содержания спорных правоотношений следует, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены только имущественные права истца как стороны по договору. Действующее законодательство прямо не предусматривает право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав, в связи с чем требования Кобылкина Р.А. в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.....> от <.....>. (л.д. 5)

Вместе с тем, как установлено судом, истец Кобылкин Р.А. до получения результатов независимой экспертизы с досудебной претензией к ответчику не обращался.

    При отсутствии, на момент обращения истца к оценщику, спора с ответчиками относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

    Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

    Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размере.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку, указанное экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством, то и сопутствующие расходы на отправку телеграмм в адрес виновника ДТП в размере 379 руб. 69 коп. и собственника транспортного средства в размере 369 руб. 82 коп. подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтверждаются кассовым чеком <.....> от <.....> и подлежат отнесению на ответчика. (л.д. 191)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кобылкин Р.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются квитанцией <.....> от <.....> на сумму 45 000 (л.д. 70) и квитанцией <.....> от <.....> на сумму 60 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца Кобылкина Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 40 000 руб.

    Согласно ст. ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 809 руб. согласно чек-ордера <.....> от <.....>. (л.д. 72), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 951 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 809 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 357 760 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <.....>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.....>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.