Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5587/2022 ~ М-3475/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-5587/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль», в интересах З.И.В., к ООО «Статус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская общественная организация «По защите прав потребителей «Областной контроль», в интересах З.И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителей, указывая, что в адрес Истца обратилась З.И.В. с заявлением, содержащим, в том числе, просьбу осуществить судебную защиту ее прав потребителя. Нарушения прав потребителя связаны со следующими обстоятельствами. Между Потребителем и ООО «Статус был заключён договор заказа №№ 47 от 23 июня 2021 года. В соответствии с п.п.1.1 договора, Продавец обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. В соответствии с п.п.3.7 общая сумма по договору составляет 137150 руб. В соответствии с п.п.3.8. покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: В соответствии с п.п.3.8.1 авансовый платёж в размере 67 000 рублей, оплачивает при заключении настоящего Договора. В соответствии с п.п.3.8.2. оставшуюся сумму от общей цены Договора указанной в п.3.7 в размере 70 150 рублей Покупатель оплачивает в следующем порядке: -в случае доставки Продукции силами продавца окончательный расчёт осуществляется до согласованной даты передачи продукции, либо в момент передачи продукции, (остаток в размере 79 450 рублей (сумма изменена на основании исключения из заказа вытяжки, ввиду невозможности Продавцом доставить данный товар) оплачен 04.07.2021). В соответствии с п.п.4.1, продавец осуществляет доставку Продукции на свой склад в срок не превышающий 35 рабочих дней. Таким образом, Покупатель, согласно Договора купли продажи №№ от 23.06.2021, свои обязательства исполнил в полном объёме. В нарушение условий договора Ответчиком была осуществлена доставка мебели согласно товарной накладной б/н, на основании распоряжений №№ от 08 декабря 2021 г., и №№ от 14 февраля 2022 г. Количество дней просрочки составило 188 дней. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Потребителя в адрес Ответчика с претензией, отправленной по почте заказным письмом (копия отчёта об отслеживании в приложении). Истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки составляет 123 800 руб. х 0,5% х188 дней =116 372 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу З.И.В. с ООО «Статус» неустойку в размере 116 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» с ООО «Статус» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль», истец З.И.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 23.06.2021 года между З.И.В. и ООО «Статус» был заключён Договор индивидуального заказа №№.

В соответствии с п.п.1.1 договора, Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы (далее по тексту-«Продукция»), имеющие индивидуальные характеристики согласованные Покупателем в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.п.3.7 общая сумма по договору составляет 137 150 руб.

Согласно п.3.8.1 Договора, Покупатель вносит авансовый платеж по Договору в размере 67 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом 23.06.2021 года, то есть в день заключения договора.

В соответствии с п.п.3.8.2 Договора, оставшуюся сумму от общей цены Договора указанной в п.3.7 в размере 70 150 рублей Покупатель оплачивает в следующем порядке:

-в случае доставки Продукции силами продавца окончательный расчёт осуществляется до согласованной даты передачи продукции, либо в момент передачи продукции.

Остаток в размере 79 450 рублей (сумма изменена на основании исключения из заказа вытяжки, ввиду невозможности Продавцом доставить данный товар) оплачена 04.07.2021).

Согласно п.4.1 Договора. Продавец осуществляет доставку Продукции на свой склад в г.Н.Новгород в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Таким образом, Продукция должна была быть поставлена до 11.08.2021 года включительно.

В нарушение условий договора Ответчиком условия Договора были выполнены в полном объеме только 14.02.2022 года, что подтверждается товарной накладной б/н, на основании распоряжений №№ от 14 февраля 2022 г.

Таким образом, допущено превышение срока передачи продукцию Покупателю на 187 дней (с 12.08.2021 года по 14.02.2022 года).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 116 372 руб.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составит: (67 000 руб. + 79 450 руб.)*0,5% *187 дней = 136 930,75 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 116 372 руб. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком 24.03.2022 года выплачена истцу неустойка в размере 25 460 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 90 912 руб. (116 372 руб.– 25 460 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, до 60 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В данном случае размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу стороны истца, составляет (90 912 руб. +3 000 руб.)*50% = 46 956 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу ущерба и на основании ст.333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 24 000 руб., из которых суд взыскивает штраф в размере 12 000 руб. в пользу истца З.И.В., и штраф в размере 12 000 руб. в пользу Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль».

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль», в интересах З.И.В., к ООО «Статус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу З.И.В. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» штраф в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Статус» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 года