Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2020 (2-5261/2019;) ~ М-4890/2019 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.
при секретаре Кормухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/20 по иску Провинцева Владимира Николаевича к АО «Объединенная страховая компания», Картавцеву Сергею Михайловичу, о взыскании солидарно суммы страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизы, расходов на юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобиля на автостоянке, неустойки, штраф, УСТАНОВИЛ:

Провинцев В.Н. обратился в суд с иском, согласно которому 02.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид, г/н №..., под управлением Провинцева В.Н. и Фольксваген Гольф, г/н №..., под управлением Картавцева С.М. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением УИН 18810063190000162966 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Картавцев С.М. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ № 0084992941 (срок действия с 01.06.2019г. по 31.05.2020г.) 02.07.2019г. его автомобиль на эвакуаторе был доставлен в авторизованный центр шкода СМ-Сервис по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 10а, для дальнейшего ремонта. В этот же день после сдачи автомобиля в центр, Провинцев В.Н. прибыл в офис ответчика АО «ОСК» по адресу: г. Самара, ул. Корабельная, 5, где оформил все необходимые документы. После чего его отправили в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», где предложили оплатить услуги по составлению экспертного заключения по его автомобилю. Оплатив 2 200 руб., 03.07.2019г на территории СМ-Сервис сотрудник компании ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» в присутствии работника СМ-Сервис и Провинцева В.Н. произвел осмотр автомобиля с составлением Акта № 7139 пву/19. Одним из пунктов данного акта было назначение дополнительного осмотра, назначенного на 08.07.2019г. 10.07.2019г. Провинцеву В.Н. позвонили из СМ-Сервиса и сообщили, что смету на ремонт отправили в страховую компанию для согласования. Истец попросил предоставить копию сметы, однако получил отказ. 12.07.2019г. истец обратился в АО «ОСК» для ознакомления с данными по смете ремонта и за направлением на ремонт, но в страховой компании его заверили, что никаких смет не получали и отправили его в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». В ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» сотрудники повели себя крайне агрессивно, заявили, что ничего делать не будут и потребовали дополнительную оплату не пояснив за что. Истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для проведения независимой экспертизы. На основании заключенного договора № 2019.07-00000037019 от 18.07.2019 была проведена экспертиза. При проведении независимой экспертизы присутствовал представитель АО «ОСК» и представитель СТО СМ-Сервис. Итоги проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 37019 от 25.07.2019г. 16.07.2019г. истцом была направлена в адрес ООО ОКФ «Эксперт-сервис» претензия с требованием вернуть деньги за неисполненную работу. 18.07.2019г. ему позвонили с ООО ОКФ «Эксперт-сервис» и сообщили, что он может забрать экспертное заключением. 19.07.2019г. истец получил под роспись экспертное заключение № ОСК 19 7139 ПВУ от 12.07.2019г. В экспертное заключение не включены рычаг подвески левый передний нижний, кулак поворотный левый, диск колеса, порез резиновый шины. Для получения более полного представления о величине полученного ущерба Провинцев В.Н. обратился в СТО официального дилера Шкода «СМ-Сервис» для составления сметы на ремонт автомобиля. Получив смету на ремонт автомобиля и счет на оплату ремонта, стало видно, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 164 489 рублей. Претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта осталась без ответа. Просил взыскать с АО «ОСК» расходы на ремонт транспортного средства в размере 164 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-сервис» в размере 2 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке в размере 33 600 рублей, неустойку в размере 164 500 рублей, штраф в размере 242 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с АО «ОСК» и привлеченного по ходатайству стороны истца в качестве соответчика Картавцева С.М.: расходы на ремонт транспортного средства в размере 164 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-сервис» в размере 2 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке в размере 33 600 рублей, неустойку в размере 164 500 рублей, штраф в размере 242 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, величину снижения рыночной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонтного воздействия (УТС) в размере 13 800 рублей.

В судебном заседании истец Провинцев В.Н., его представитель – Лезин А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. При этом, на вопрос суда о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку требования были заявлены к физическому лицу Картавцеву С.М., на которого не распространяется обязанность по возмещению ущерба на основании его расчета по Единой Методике, пояснили, что такого ходатайства заявлять не будут.

Представитель ответчика АО «ОСК» Кельчина К.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2020г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Ответчик Картавцев С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид, г/н №..., под управлением Провинцева В.Н. и Фольксваген Гольф, г/н №..., под управлением Картавцева С.М. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением УИН 18810063190000162966 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Картавцев С.М.

На момент ДТП между Провинцевым В.Н. и АО «ОСК» был заключен договор ОСАГО ХХХ № 0084992941 (срок действия с 01.06.2019г. по 31.05.2020г.)

02.07.2019г. автомобиль Провинцева В.Н. на эвакуаторе был доставлен в авторизованный центр шкода СМ-Сервис по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 10а, для дальнейшего ремонта.

В этот же день после сдачи автомобиля в центр, Провинцев В.Н. прибыл в офис ответчика АО «ОСК» по адресу: г. Самара, ул. Корабельная, 5, где оформил все необходимые документы. После чего он был отправлен в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», где предложили оплатить услуги по составлению экспертного заключения по его автомобилю. Оплатив 2 200 руб., 03.07.2019г на территории СМ-Сервис сотрудник компании ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» в присутствии работника СМ-Сервис и Провинцева В.Н. произвел осмотр автомобиля с составлением Акта № 7139 пву/19. Одним из пунктов данного акта было назначение дополнительного осмотра, назначенного на 08.07.2019г.

10.07.2019г. Провинцеву В.Н. позвонили из СМ-Сервиса и сообщили, что смету на ремонт отправили в страховую компанию для согласования.

12.07.2019г. истец обратился в АО «ОСК» для ознакомления с данными по смете ремонта и за направлением на ремонт, но в страховой компании его заверили, что никаких смет не получали и отправили его в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для проведения независимой экспертизы. На основании заключенного договора № 2019.07-00000037019 от 18.07.2019 была проведена экспертиза. При проведении независимой экспертизы присутствовал представитель АО «ОСК» и представитель СТО СМ-Сервис. Итоги проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 37019 от 25.07.2019г.

Как пояснил истец, 16.07.2019г. им была направлена в адрес ООО ОКФ «Эксперт-сервис» претензия с требованием вернуть деньги за неисполненную работу. 18.07.2019г. ему позвонили с ООО ОКФ «Эксперт-сервис» и сообщили, что он может забрать экспертное заключением. 19.07.2019г. истец получил под роспись экспертное заключение № ОСК 19 7139 ПВУ от 12.07.2019г. В экспертное заключение не включены рычаг подвески левый передний нижний, кулак поворотный левый, диск колеса, порез резиновый шины.

Для получения более полного представления о величине полученного ущерба Провинцев В.Н. обратился в СТО официального дилера Шкода «СМ-Сервис» для составления сметы на ремонт автомобиля. Получив смету на ремонт автомобиля и счет на оплату ремонта, стало видно, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 164 489 рублей. Претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта осталась без ответа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика Определением суда от 21.05.2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «НМЦ Рейтинг» № 5715 от 15.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, г/н №..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 02.07.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и справочниками РСА, составляет 71 164 рубля без учета износа и 69 099,81 рублей – с учетом износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № 5715 от 15.06.2020 г., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен экспертом с использованием лицензионного программного продукта «Аудатекс», право пользования которым подтверждено приложенным к заключению сертификатом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 099,81 рублей, УТС в размере 13 800 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, тот факт, что страховая компания направляла истцу письма с просьбой указать номер счета и банковские реквизиты для скорейшего перечисления страхового возмещения в размере 70 300 рублей, которые были взысканы по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019г., которое Провинцев В.Н. получил, что подтверждается материалами дела, и оставил без ответа, а также факт перечисления указанной суммы Провинцеву В.Н. почтовым переводом, который впоследствии остался так и не востребован истцом и вернулся обратно в адрес страховой компании, что подтверждается материалами дела, суд считает разумным и справедливым, с учетом позиции и действий ответчика, снизить сумму неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения составит 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая также поведение стороны истца и ответчика, в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 3 000 рублей.

Что касается требований Провинцева В.Н. к Картавцеву С.М., то заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба к страховщику рассчитывается в соответствии с Единой Методикой, а заявляя требований к физическому лицу, истец не представил доказательств рыночной стоимости размера ущерба, на разъяснение и вопрос суда сторона истца указала на отказ заявлять ходатайство по определению рыночной стоимости ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, специалистам, представителям; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 2 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 12 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 924 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 5 040 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «ОСК» в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с 02.07.2019г. по 18.07.2019г. в размере 1 600 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК».

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 19 000 рублей в пользу ООО «НМЦ Рейтинг», что подтверждается платежным поручением № 12122 от 02.07.2020г.

Указанные расходы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 11 020 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 2 914,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Провинцева Владимира Николаевича к АО «Объединенная страховая компания», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Провинцева Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 69 099,81 рублей, УТС) в размере 13 800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-сервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 924 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 040 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с 02.07.2019г. по 18.07.2019г. в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 3 000 руб., а всего – 107 663,81 (Сто семь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля, 81 копейка).

Взыскать с Провинцева Владимира Николаевича в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 020 (Одиннадцать тысяч двадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований Провинцеву Владимиру Николаевичу к Картавцеву Сергею Михайловичу, - отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 914,99 (Две тысячи девятьсот четырнадцать рублей, 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 17.07.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: