Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 10.01.2022

УИД:76МS0039-01-2021-002520-75

Дело №10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.02.2022 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Маховой,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

осуждённого Кузнецова Ю.А.,

защитника Кукина А.А., предоставившего удостоверение № 764 и ордер №029688,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кукина А.А., в защиту интересов осуждённого Кузнецова Юрия Александровича, а также апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 23.11.2021 г., которым

Кузнецов Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 1, военнообязанного, судимого:

- 8 июня 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года изменен, смягчено назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4 июля 2019 года освобожден по отбытии срока.

- 29 января 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 5 февраля 2021 года освобожден по отбытии срока,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения -содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.11.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осуждённого Кузнецова Ю.А., адвоката Кукина А.А. подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лоскуткина С.Н. в поддержание доводов возражения на жалобу, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 23.11.2021 года Кузнецов Юрий Александрович осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни потерпевшей и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 21 часа 30 минут 9 мая 2021 года в помещении комнаты № общежития по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Ю.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кукин А.А., в интересах осуждённого Кузнецова Ю.А., просит об изменении приговора, смягчении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Считает, что приговор, вынесенный в отношении Кузнецова Ю.А., является необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью -чрезмерной суровостью.

После освобождения из мест лишения свободы Кузнецов Ю.А. встал на путь исправления, имел постоянное место жительства и регистрации, занимался оплачиваемой работой, проживал с родителями.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузнецова Ю.А., наличие ряда заболеваний у его родителей, принесение извинений потерпевшей. Отягчающим обстоятельством признан простой рецидив преступлений.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания одно отягчающее обстоятельство - рецидив - перевесило совокупность нескольких обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагает, что судьей в качестве смягчающих обстоятельств не учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая сама спровоцировала конфликт с осужденным, выражаясь в его адрес нецензурными и оскорбительными для него фразами, а также заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (компенсации морального вреда путем передачи денежной суммы через ФИО1 до начала судебного разбирательства).

Мотивируя невозможность назначения Кузнецову Ю.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судья ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление небольшой тяжести совершено неоднократно, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Указанные доводы суда считает несостоятельными в связи с тем, что наличие в действиях Кузнецова Ю.А. простого рецидива при совершении преступления небольшой тяжести в соответствии со ст. 73 УК РФ не препятствует назначению более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также назначению условного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Ю.А. просит об изменении приговора, смягчении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Доводы жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника.

Осужденный Кузнецов Ю.А. и защитник Кукин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду не правильного применения уголовного закона.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия Кузнецова Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузнецова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецов Ю.А. судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающие обстоятельства, перечень которых не оспаривается за исключением активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (компенсация морального вреда путем передачи денежной суммы через ФИО1 до начала судебного разбирательства), противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судья не учел противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, нельзя признать убедительными, поскольку объективно материалами дела они не подтверждены.

Вопреки мнению защитника, признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления не выявлены, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в жалобе не приведено.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе психического, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также ряда заболеваний у родителей Кузнецова Ю.А., при этом оставив без внимания доводы Кузнецова Ю.А. и пояснения в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что он в счет возмещения морального вреда передал через ФИО1 10000 рублей, из которых Потерпевший №1 получила денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 151).

Следовательно, довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не учел возмещение морального вреда потерпевшей, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поэтому вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

Между тем, суд назначил Кузнецову Ю.А. наказание с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая, пояснила в судебном заседании, что не простила Кузнецова Ю.А.

В связи с чем, из описательно –мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на позицию потерпевшей.

Данные недостатки влекут смягчение назначенного Кузнецову Ю.А. наказания. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд верно признал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, при этом, оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Кузнецову Ю.А. суд правильно назначил в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 23.11.2021 г. в отношении Кузнецова Юрия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на позицию потерпевшей, которая пояснила в судебном заседании, что не простила его.

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кузнецову Ю.А., добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ Кузнецову Ю.А. до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановления –путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Махова