Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2023 от 08.09.2023

                                                                                                   2-1597/6/2022

№11-260/2023

Мировой судья судебного участка №6

по Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

№К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р., при секретаре Киселевой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Колтун Т. Г. на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Тагировой Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Колтун Т. Г. в пользу Тагировой Е. В. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Колтун Т. Г. в пользу Тагировой Е. В. почтовые расходы в размере 235,24 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Тагирова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колтун Т.Г. судебных расходов в общей сумме 30 235,24 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя ответчика Колтун Т. Г. – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тагировой Е. В. к Колтун Т. Г. о возмещении ущерба, а также при рассмотрении настоящего заявления.

Также Тагирова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колтун Т. Г. судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы представителя ответчика Колтун Т. Г. – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тагировой Е. В. к Колтун Т. Г. о возмещении ущерба.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Колтун Т.Г. в пользу Тагировой Е.В. взысканы понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 235,24 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Колтун Т.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворение требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом приняты во внимание несоразмерные указанные в договорах суммы фактической проделанной работе.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тагировой Е. В. к Колтун Т. Г. о возмещении ущерба.

Данным решением постановлено: взыскать с Колтун Т. Г. в пользу Тагировой Е. В. в счет возмещения ущерба, связанного с проведением строительно-монтажных работ по возведению и разборке ограждающего строения в размере 41 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по распечатке фотографий в размере 105 руб., почтовые расходы в раз-мере 256,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 430 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Колтун Т. Г. – ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Колтун Т. Г. – ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 подала кассационную жалобу.

при рассмотрении Приволжским районным судом <адрес> апелляционной жалобы ответчика интересы истца ФИО5 представляла ФИО4, действующая по доверенности.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Тагировой Е.В. и ФИО8. По условиям договора, услуги представителя заключаются в подготовке искового заявления к Колтун Т.Г. о возмещении ущерба, связанного со строительно-монтажными работами по возведению и разборке ограждающего строения, находившегося по адресу: <адрес> ведению гражданского дела по данному исковому заявлению в судах всех инстанций.

В силу пункта 1 договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за подготовку искового заявления и ведение гражданского дела по исковому заявлению в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей за три судебных заседания, каждое последующее судебное заседание 2 000 рублей, в суде второй инстанции – 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг представителя в суде второй инстанции была изменена. Вместо 6000 рублей – 20 000 рублей.

В силу пункта 5 договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне представителя может выступать ФИО4.

В качестве доказательства оплаты оказанных заявителю услуг представителя по данному делу представлена денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Тагировой Е.В. в пользу ФИО8 20 000 руб. (л.д. 3).

По материалам дела следует, что представителем истца Амировой Э.Э. были составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, направление её ответчику почтой, а также представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной жалобы, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо расходов на оплату услуг представителя Тагировой Е.В. просит взыскать с Колтун Т.Г. расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование понесённых расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тагировой Е.В. и ФИО8.

В качестве доказательства оплаты оказанных заявителю услуг представителя по данному делу представлена денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Тагировой Е.В. в пользу ФИО8 10 000 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по оказанию юридических услуг между Тагировой Е.В. и ФИО8 По условиям договора, услуги представителя заключаются в подготовке письменных возражений на кассационную жалобу Колтун Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тагировой Е. В. к Колтун Т. Г. о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за подготовку письменных возражений на кассационную жалобу составляет 15 000 рублей.

В силу пункта 5 договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне представителя может выступать ФИО4.

В качестве доказательства оплаты оказанных заявителю услуг представителя по данному делу представлена денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Тагировой Е.В. в пользу ФИО8 15 000 руб. (л.д. 94 т.2).

По материалам дела следует, что представителем истца ФИО33. были составлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с Колтун Т.Г. в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг денежная сумма в размере 18 000 рублей, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и оснований для её уменьшения не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сумма, определенная судом первой инстанции в возмещение судебных расходов, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за оказание юридических услуг судом первой инстанции были учтены.

Также следует отметить, что определение пределов разумности подлежащих взысканию судебных расходов, является исключительной прерогативой суда.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Колтун Т. Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                         Зарипов Т.Р.