Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1276/2023 ~ М-623/2023 от 03.03.2023

Дело 2-1276/2023    КОПИЯ

№ 12 апреля 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Серебренниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к индивидуальному предпринимателю Вертипрахову И.А. о признании незаконной деятельности по реализации табачной и никотиносодержащей продукции в торговой точке, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Кунгурского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вертипрахову И.А. о признании незаконной деятельности по реализации табачной и никотиносодержащей продукции в торговой точке по адресу: <адрес>.

Истец просит запретить деятельность по реализации табачной и никотиносодержащей продукции в торговой точке по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность по её прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта. Определить порядок расчета размера судебной неустойки по количеству дней неисполнения судебного акта. Определить началом течения срока для начисления судебной неустойки – день вступления судебного акта в силу, окончанием течения срока – день фактического исполнения судебного акта.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в рамках мониторинга соблюдения законодательства РФ, осуществляемого без взаимодействия с субъектами предпринимательства, были выявлены факты торговли никотиносодержащими товарами вблизи образовательного учреждения – МАУДО «Центр дополнительного образования детей «Дар». В торговой точке по адресу: <адрес>, под названием «PARoVOZ» реализуются в розницу электронные сигареты, табачная продукция, никотиносодержащие жидкости. Торговля осуществляется в непосредственной близости от образовательного учреждения. Информация о выявленном факте была направлена в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в адрес ответчика выдано предостережение о недопустимости реализации никотиносодержащей продукции с нарушениями законодательства РФ. Особо отмечалась недопустимость торговли вблизи образовательного учреждения. Однако реализация никотиносодержащей продукции с нарушениями не прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о прекращении розничной продажи табачной и никотиносодержащей продукции в непосредственной близости от образовательной организации. Согласно отчету об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором от получения требования ответчик уклонился. Торговля никотиносодержащей продукции продолжается, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

    В судебном заседании представитель истца - Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают (л.д.77).

    Ответчик индивидуальный предприниматель – Вертипрахов И.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От получения судебной корреспонденции уклоняется (л.д.69-70).

Представитель третьего лица - МАУДО "ЦДОД ДАР" в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд считает, что производство по данному делу следует прекратить.

     В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судом установлено:

Администрация Кунгурского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вертипрахову Игорю Андреевичу о признании незаконной деятельности по реализации табачной и никотиносодержащей продукции в торговой точке по адресу: <адрес>, возложении обязанности о прекращении деятельности (л.д.3-5).

Определением судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда поступила частная жалоба истца - Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (л.д.47).

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по исковому заявлению Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к индивидуальному предпринимателю Вертипрахову И.А. о признании незаконной деятельности по реализации табачной и никотиносодержащей продукции в торговой точке, возложении обязанности направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда (л.д.61-62).

Определением судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к индивидуальному предпринимателю Вертипрахову И.А. о признании незаконной деятельности по реализации табачной и никотиносодержащей продукции в торговой точке, возложении обязанности принято к производству суда (л.д.64).

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к индивидуальному предпринимателю Вертипрахову И.А. о признании незаконной деятельности по реализации табачной и никотиносодержащей продукции в торговой точке, возложении обязанности, подлежит прекращению, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов лиц органом местного самоуправления, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

    Согласно части 1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Однако, действующим законодательством орган местного самоуправления правом обращения в суд с требованием о запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции, не наделены.

    В силу статьи 21 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", таким правом наделены уполномоченные федеральные органы исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

    При этом в представленных истцом материалах не имеется доказательств того, что в порядке, предусмотренном законом, Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края были переданы полномочия соответствующего органа государственной власти.

Суд считает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу следует прекратить, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:            

Производство по гражданскому делу № по иску Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к индивидуальному предпринимателю Вертипрахову И.А. о признании незаконной деятельности по реализации табачной и никотиносодержащей продукции в торговой точке, возложении обязанности, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.