Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2019 от 27.11.2019

Мировой судья Мариняк М.А.                                  дело № 11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                                            г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Матвеевой Татьяны Степановны к Галичкиной Наталье Александровне о взыскании суммы займа и процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тлегенова Тахира Карипуллаевича

на решение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Галичкиной Натальи Александровны в пользу Матвеевой Татьяны Степановны сумму долга по расписке в размере 12 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 25 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 20 628 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 179 рублей, в счёт оплаты услуг за составление искового заявления 1 000 рублей, а всего 34 807 рублей.

Заслушав доклад судьи В.Б. Лобачевой, выслушав объяснения представителя ответчика Т.К. Тлегенова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.С. Матвеевой, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судья Палласовского районного суда,

установил:

Матвеева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Галичкиной Н.А. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 декабря 2018 года между Матвеевой Т.С. и Галичкиной Н.А. был заключён договор займа на денежную сумму в размере 12 000 рублей, под 20% в месяц, сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской, написанной Галичкиной Н.А. Однако, до настоящего времени Галичкина Н.А. свои обязательства не исполнила, мотивируя отсутствием денежных средств. Договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеева Т.С. просила взыскать с Галичкиной Н.А. сумму долга в размере 12 000 рублей, в счёт оплаты процентов 20 628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 179 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Галичкиной Н.А. Тлегенов Т.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в самом исковом заявлении истец указывает, что 25 декабря 2018 года был заключён с Н.А. Галичкиной договор займа на сумму 12 000 рублей под 20 % в месяц, сроком на один месяц. Поэтому в расчёт должны брать только один месяц под 20% в месяц, а остальные месяцы должны рассчитываться по ставке банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга. На 3 января 2019 года ставка рефинансирования составляла 7,75 %.

Проверив законность обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.807 и 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.С. Матвеева представила в качестве доказательства наличия займа оригинал расписки, из содержания которой следует, что Н.А. Галичкина взяла в долг денежные средства в размере 12 000 рублей под 20 % в месяц у Т.С. Матвеевой. Документ подписан Н.А. Галичкиной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврата Н.А. Галичкиной долга Т.С. Матвеевой, не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт написания расписки от 25 декабря 2018 года о получении денежных средств от Т.С. Матвеевой, так и факт получения в долг денежных средств в размере 12 000 рублей ответчиком не оспаривалось.

Взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул. Данное обстоятельство также не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Т.С. Матвеевой в части взыскания с Н.А. Галичкиной суммы долга в размере 12 000 рублей, в данной части решение не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как следует из буквального толкования договора займа от 25 декабря 2018 года, стороны согласовали факт ежемесячной уплаты заёмщиком процентов за пользование займом в размере 20% в месяц.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика Галичкиной Н.А. за пользование займом по договору займа от 25 декабря 2018 года, суд обоснованно принял во внимание условия договора, согласованные сторонами, предполагающие уплату процентов за пользование займом в размере 20% от суммы займа в месяц.

Законных оснований для применения к правоотношениям сторон диспозитивной нормы о возможности определения размера процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, в соответствии со ст.431 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к изложению его позиции, выраженной им в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 15 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тлегенова Тахира Карипуллаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      В.Б.Лобачева