Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-327/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-431/2022                         05 мая 2022 года

УИД 29RS0021-01-2022-000519-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 05 мая 2022 года гражданское дело по иску Карамушка Д.С. к Ващенко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Карамушка Д.С. обратился в суд с иском к Ващенко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут около <адрес> Ващенко Е. А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карамушка Д.С., транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ващенко Е. А. застрахована не была. По заключению специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 106808 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Истец Карамушка Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ващенко Е. А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривал. Однако указал, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. С размером ущерба не согласен. Полагает, что сумма восстановительного ремонта значительно завышена, истцом не подтверждены фактические затраты на ремонт автомобиля. От проведения экспертизы отказался, поскольку автомобиль истцом в настоящее время отремонтирован.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут около <адрес> Ващенко Е. А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карамушка Д.С., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как указано в пунктах 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из объяснений Карамушка Д.С. следует, что ему принадлежат автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован у первого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов сработала сигнализация и когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отъезжает от его автомобиля. Его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Ващенко Е. А. следует, что он возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припарковываясь возле дома совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Определением ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ващенко Е. А. состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ващенко Е. А. состоят в причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял его собственник Ващенко Е. А., ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на собственника транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карамушка Д.С. без учета износа составила 106808 рублей 00 копеек.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению о размере ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю причиненного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 3500 рублей, указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем работы, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3406 рублей 16 копеек от взысканной суммы материального ущерба 106808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 106808 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3406 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 116714 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     <░░░░░░ ░░░░░░>     ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>