Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 (2-3575/2022;) ~ М-3051/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-679/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004020-95

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года                                                               г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялковой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю Шафрановской Наталье Сергеевне о защите прав потребителей,

установил:

    Прялкова Т.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ИП Шафрановской Н.С. о защите прав потребителей, в котором просила обязать ООО «Интернет Решения» предоставить полную и достоверную информацию об ИП Шафрановской Н.С., в том числе паспортные данные и адрес фактического проживания, телефон, адрес электронной почты; обязать ООО «Интернет Решения» возвратить товар в адрес ИП Шафрановской Н.С. через пункт выдачи ОЗОН (<адрес>); взыскать с ООО «Интернет Решения» почтовые расходы на отправление от 18.03.2022 в сумме 91,40 руб., от 08.04.2022 в сумме 103 руб., пени за неисполнение законного требования покупателя о предоставлении информации о продавце за период с 26.02.2022 по настоящий момент в сумме 2 390 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; обязать ИП Шафрановскую Н.С. заменить неисправный товар «Автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами», артикул НОМЕР, наименование товара ФИО8 по заказу НОМЕР от 12.02.2022» на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или аналогичный, не уступающий по составу и характеристикам заменяемому; обязать ИП Шафрановскую Н.С. направить товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или аналогичный за свой счет по адресу: <адрес>; взыскать с ИП Шафрановской Н.С. почтовые расходы на отправление от 08.04.2022 в сумме 428,94 руб., на возврат почтового отправления от 15.10.2022 в сумме 144 руб., пени за неисполнение законного требования покупателя о предоставлении информации о продавце за период с 25.02.2022 по настоящий момент в сумме 2 390 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; взыскать солидарно с ООО «Интернет Решения» и ИП Шафрановской Н.С. расходы на почтовое отправление в Роспотребнадзор от 01.03.2022 в сумме 195 руб., мировому судье от 08.04.2022 в сумме 144,40 руб., почтовое отправление от 21.10.2022 в сумме 200 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 12.02.22 через интернет портал www.ozon.ru истцом был сформирован заказ НОМЕР на поставку 5 (пяти) товаров, в том числе «Автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами». Сумма авансового платежа по данному заказу была внесена 12.02.2022 в полном объеме.

    14.02.2022 в личный кабинет на сайте ОЗОН поступило уведомление о доставке 4 товаров из 5 и о готовности их выдачи в пункте выдачи по адресу: <адрес>.

    16.02.2022 истцом получены 4 (четыре) товара, в том числе видеорегистратор. Факт получения и оплаты подтверждается электронным кассовым чеком НОМЕР от 16.02.2022 на сумму 2 390 руб.

    При распаковке видеорегистратора было обнаружено отсутствие инструкции на русском языке. На коробке были надписи: «Инструкцию к товару можно получить, обратившись по номеру WhatsApp НОМЕР, поддержка оказывается только в чате» и «Напишите нам в WhatsApp +НОМЕР и мы оперативно решим любой вопрос».

    Истец обратилась по данным реквизитам в WhatsApp с запросом о получении инструкции по установке и эксплуатации на русском языке. Истцу была предоставлена инструкция на автомобильный видеорегистратор ФИО9, но полученный мной видеорегистратор не имеет надписи «ФИО10 а именуется ФИО11.

    20.02.2022 видеорегистратор был установлен в автомобиль и подключен, в том числе камера заднего вида. В период с 20 по 24 февраля при эксплуатации было обнаружено:

    1.Самопроизвольное отключение камеры заднего вида. Экран (окно) становится синего, черного цвета без изображения;

    2.Трансляция статического (фотографии) изображения с камеры заднего вида после включения, то есть отсутствие видео в режиме реального времени;

    3.Появление горизонтальных белых полос на фоне изображения с последующим переходом в режимы синего или черного экрана (пункт 1);

    4.Аккумулятор не исправен, не заряжается и не держит заряд. Использование видеорегистратора без подключения к сети автомобиля невозможно.

    Так как потребительские, технические характеристики данного типа видеорегистратора меня полностью устраивают, истец 24.02.2022 приняла решение о замене неисправного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите нрав потребителей".

    25.02.2022 в WhatsApp истец написала продавцу о проблемах, неисправностях видеорегистратора и потребовала замены товара, а 26.02.2022 истец направила требование о замене товара и требование о предоставлении адреса продавца. На оба требования получила ответ «оформите возврат через ОЗОН».

    26.02.2022 после видеофиксации неисправности товара видеорегистратор был снят автомобиля и упакован в оригинальную упаковку.

    26.02.2022 истец обратилась в пункт выдачи товара ОЗОН (<адрес>) с просьбой возвратить товар продавцу для обмена на исправный и передать письменное требование продавцу. На данную просьбу получила отказ, мотивированный тем, что ОЗОН производит только возврат товара и возврат денежных средств. Возврат может быть осуществлен только на основании заявки, оформленной в личном кабинете на портале www.ozon.ru. Тогда истец потребовала предоставить мне информацию о продавце, в том числе адрес, контактные телефоны, адрес электронной почты для решения вопроса непосредственно с продавцом. На данное требование я так же получила отказ. Данное требование было продублировано мной 26 и 27 февраля в чате на портале www.ozon.ru, но здесь был получен отказ.

    27.02.2022 по рекомендации технической поддержки ОЗОН истец направила требование предоставлении информации о продавце на чат магазина «ФИО12» (ссылка на данный магазин предоставлена тех. поддержкой ОЗОН). На мое требование я получила отказ.

    01.03.2022 истцом было сформулировано и направлено заявление в Роспотребнадзор (стоимость почтового отправления составила 195,00 руб., в том числе 16,00 руб.- конверт, 179,00 руб.- почтовые марки). По результату рассмотрения (исх. НОМЕР 30.03.2022) ведомство отказалось принимать необходимые меры, в рамках своих полномочий, но подчеркнуло, что в соответствии с действующим законодательством Покупатель вправе иметь достоверную информацию о продавце, в том числе адрес электронной почты и (или) номер телефона.

    18.03.2022 на почтовый адрес ООО «Интернет Решения» (<адрес>, ИНН НОМЕР) было направлено Заявление о досудебном урегулировании нарушения прав потребителя в отношении товара "Автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами", артикул НОМЕР, наименование товара ФИО13 по заказу НОМЕР от 12.02.2022. Стоимость почтовой пересылки Заявления составила 91,40 руб.

    Почтовое отправление было получено адресатом 23.03.2022.

    29.03.2022 на электронный адрес истца поступил ответ, который содержит только почтовый адрес продавца Шафрановская Наталья Сергеевна, ИП, ИНН НОМЕР. На остальные поставленные существенные вопросы ООО «Интернет Решения» ответили отказом.

    30.03.2022 на электронный адрес Ответчика 1 (<адрес>) было направлено Заявление о добровольной, досудебной оплате пени и возмещении почтовых расходов. Данное заявление былонаправлено в письменном виде 08.04.2022 (стоимость пересылки составила 103,00 руб.). До настоящего момента ответа не получено, денежные средства не поступали.

    08.04.2022 мной в адрес продавца (Ответчик 2) направлен "Автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами", артикул НОМЕР, наименование товара ФИО14 по заказу НОМЕР от 12.02.2022. и копия искового заявления (стоимость почтового отправления составила 428,94 руб., в том числе: 382,94 руб. -за пересылку и 46,00 руб.- почтовый конверт). Почтовой посылке был присвоен ТРЕКНОМЕР НОМЕР. Как следует из «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР» посылка прибыла в место вручения (<адрес>) 21.04.2022. До 10.09.2022 посылка находилась на хранении в почтовом отделении <адрес>.

    Так как до 10.09.2022 адресат не получил посылку, и она не вернулась в адрес истца, то истцом на официальном сайте Почты России 11.09.2022 была подана претензия на розыск почтового отправления НОМЕР. Как следует из ответа НОМЕР от 04.10.2022 АО «Почта России» возвратило почтовое отправление в мой адрес. 15.10.2022 посылка была получена истцом (стоимость возврата почтовой посылки составила 144,00 руб.)

    08.04.2022 было отправлено исковое заявление о защите прав потребителя в судебный участок №6 Фрунзенского судебного района (стоимость почтового отправления составила 144,40 руб., в том числе; 9,40 руб.- услуга наклеивания марок и 135,00 руб. пакет почтовый и марки).

    19.04.2022 года исковое заявление о защите прав потребителя было рассмотрено судебным участком №6 Фрунзенского судебного района. Определением по делу № 9-122/2022: - 19.04.2022 суд возвратил исковое заявление и указал о необходимости подачи данного заявления во Фрунзенский районный суд.

    Видеорегистратор был приобретен в качестве подарка Федотову К.А. на день рождения. Бездействия Ответчиков на протяжении восьми месяцев вызывают у меня чувство стыда перед Федотовым К.А. за бракованный и несостоявшийся подарок и чувство разочарования и уныния от невозможности исправить ситуацию собственными силами. Считаю, что своим бездействием Ответчики нанесли мне моральный вред. Моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 руб.

    Так как продавец (Ответчик2) не получил посылку, я делаю вывод, что Ответчик 1 не исполнил требование о предоставлении достоверной и полной информации о продавце.

    В дополнение, после возврата искового заявления судебным участком №6 (19.04.2022) истец не могла подготовить исковое заявление во Фрунзенский районный суд, так как не имела подтверждения о доставке видеорегистратора в адрес Ответчика 2.

    На основании вышеизложенного, истец считает, что в отношении некачественного товара автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами", артикул НОМЕР, наименование товара ФИО15 по заказу НОМЕР от 12.02.2022:

    —истцом предприняты все исчерпывающие меры для реализации права на замену товара ненадлежащего качества, Претензия получена продавцом 25.02.22.

    —Действия/бездействие сторон, участвовавших в поставке товара, исключили возможность вернуть некачественный товар в адрес продавца (Ответчик 2) на добровольной основе для установления факта неисправности и принятия решения о замене.

    —Только ООО «Интернет Решения» имеет всю исчерпывающую информацию о Продавце ИП Шафрановская Н.С. (Ответчик 2), а именно: паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, данные о номерах телефонов, адреса электронной почты;

    — с 25.02.22 исчисляется срок неисполнения законного требования о замене товара ненадлежащего качества со стороны Шафрановская Наталья Сергеевна, ИП, ИНН НОМЕР. Справочно, неустойка (пени) за период с 25 февраля по 21 октября составляет, 2390 руб * 1% * 236 дн. = 5 640,40 руб.

    — ООО «Интернет Решения» нарушило право истца на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренное статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Выразившееся в отказе предоставления истцу полной информации о продавце товара. Нарушение права возникло 27.02.2022 и не было устранено по настоящий момент. За неисполнение законного требования потребителя нарушитель выплачивает неустойку (пени). Сумма пени с 26.02.22 по 21.10.22 составляет: 2390 руб. * 1% * 235 дн = 5 616,50 руб.

    —Шафрановская Наталья Сергеевна, нарушила право истца на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренную статьей 10 Закона РФ с: 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Выразившуюся в отсутствии инструкции по эксплуатации на русском языке и в предоставлении инструкции от иного товара;

    —Шафрановская Наталья Сергеевна нарушила право истца на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах предусмотренное статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Выразившееся в отказе предоставления истцу полной информации о продавце товара;

    —Шафрановская Наталья Сергеевна, нарушила право истца на замену товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула), предусмотренного статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

    —Шафрановская Наталья Сергеевна, навязывала истцу действия по возврату товара и возврату денежных средств и препятствовала реализации права на замену товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула), предусмотренного статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей";

    —Шафрановская Наталья Сергеевна, не пытается урегулировать вопрос с некачественным товаром, а настаивает на возврате денежных средств и товара.

    Истец Прялкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, направила в суд своего представителя по устному ходатайству Федотова К.А., который привлечен также по делу в качестве третьего лица.

    Федотов А.К. в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнения в части суммы почтовых расходов, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ООО «Интернет Решения» и ИП Шафрановская Н.С. в судебное заседание не явились, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых просили исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без участия ИП Шафрановской Н.С. и представителя ООО «Интернет Решения».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца по устному ходатайству, а также третье лицо Федотова А.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

    Поскольку указанный договор купли-продажи заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 12.02.22 через интернет портал <адрес> истцом был сформирован заказ НОМЕР на поставку 5 (пяти) товаров, в том числе «Автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами». Сумма авансового платежа по данному заказу была внесена 12.02.2022 в полном объеме.

    16.02.2022 истцом получены 4 (четыре) товара, в том числе видеорегистратор. Факт получения и оплаты подтверждается электронным кассовым чеком НОМЕР от 16.02.2022 на сумму 2 390 руб.

    При распаковке видеорегистратора было обнаружено отсутствие инструкции на русском языке. На коробке были надписи: «Инструкцию к товару можно получить, обратившись по номеру WhatsApp НОМЕР, поддержка оказывается только в чате» и «Напишите нам в WhatsApp НОМЕР и мы оперативно решим любой вопрос».

    Истец обратилась по данным реквизитам в WhatsApp с запросом о получении инструкции по установке и эксплуатации на русском языке. Мне была предоставлена инструкция на автомобильный видеорегистратор ФИО16, но полученный мной видеорегистратор не имеет надписи «ФИО17», а именуется ФИО18.

    20.02.2022 видеорегистратор был установлен в автомобиль и подключен, в том числе камера заднего вида. В период с 20 по 24 февраля при эксплуатации было обнаружено:

    1.Самопроизвольное отключение камеры заднего вида. Экран (окно) становится синего, черного цвета без изображения;

    2.Трансляция статического (фотографии) изображения с камеры заднего вида после включения, то есть отсутствие видео в режиме реального времени;

    3.Появление горизонтальных белых полос на фоне изображения с последующим переходом в режимы синего или черного экрана (пункт 1);

    4.Аккумулятор не исправен, не заряжается и не держит заряд. Использование видеорегистратора без подключения к сети автомобиля невозможно.

    Так как потребительские, технические характеристики данного типа видеорегистратора истца полностью устраивают, истец 24.02.2022 приняла решение о замене неисправного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    25.02.2022 в WhatsApp истец написала продавцу о проблемах, неисправностях видеорегистратора и потребовала замены товара, а 26.02.2022 истец направила требование о замене товара и требование о предоставлении адреса продавца. На оба требования получила ответ «оформите возврат через ОЗОН».

    26.02.2022 истец обратилась в пункт выдачи товара ОЗОН с просьбой возвратить товар продавцу для обмена на исправный и передать письменное требование продавцу. На данную просьбу получила отказ, мотивированный тем, что ОЗОН производит только возврат товара и возврат денежных средств. Возврат может быть осуществлен только на основании заявки, оформленной в личном кабинете на портале www.ozon.ru. Тогда истец потребовала предоставить информацию о продавце, в том числе адрес, контактные телефоны, адрес электронной почты для решения вопроса непосредственно с продавцом. На данное требование я так же получила отказ. Данное требование было продублировано мной 26 и 27 февраля в чате на портале <адрес> но здесь был получен отказ.

    27.02.2022 по рекомендации технической поддержки ОЗОН истец направила требование предоставлении информации о продавце на чат магазина «ФИО19» (ссылка на данный магазин предоставлена тех. поддержкой ОЗОН). На мое требование я получила отказ.

    18.03.2022 на почтовый адрес ООО «Интернет Решения» (<адрес>, ИНН НОМЕР) было направлено Заявление о досудебном урегулировании нарушения прав потребителя в отношении товара "Автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами", артикул НОМЕР, наименование товара ФИО20 по заказу НОМЕР от 12.02.2022.

    29.03.2022 на электронный адрес истца поступил ответ, который содержал только почтовый адрес продавца Шафрановская Наталья Сергеевна, ИП, ИНН НОМЕР.

    08.04.2022 истцом в адрес продавца (Ответчик 2) направлен "Автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами", артикул НОМЕР, наименование товара ФИО21 по заказу НОМЕР от 12.02.2022. и копия искового заявления. 15.10.2022 посылка была получена истцом, поскольку ее не получил адресат.

    Истцом предъявлены требования, в том числе к ООО «Интернет Решение». Суд полагает, что требования к ООО «Интернет Решения» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    На основании п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

    Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

    Как следует из материалов дела, на сайте ОЗОН на странице товара в отношении продавца ИП Шафрановской Н.С. указана вся требуемая законом информация - фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты. Действующий закон не возлагает на владельца агрегатора предоставить дополнительную информацию в отношении продавца: паспортные данные, адрес фактической регистрации индивидуального предпринимателя, которые относятся к персональным данным. На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования, предъявленные к ООО «Интернет Решения» удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, суд полагает, что требования истца к ИП Шафрановской Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю при обнаружении недостатков товара предоставлено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и ответчиком ИП Шафрановской Н.С. не оспорено, что товар «Автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами», артикул НОМЕР, наименование товара ФИО22 по заказу НОМЕР от 12.02.2022» имеет недостатки. Выявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю. Продавец отказался принять товар и заменить его на товар надлежащего качества, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Прялковой Т.В. в указанной части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из представленной ИП Шафрановской Н.С. переписке с истцом, продавец указывал на отсутствие у него необходимого для замены товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар подлежа замене в течение месяца со дня предъявления такого требования. Требование предъявлено истцом 26.02.2022. Таким образом, продавец был обязан заменить товар в срок до 26.03.2022, что им сделано не было. Период неустойки заявлен истцом до 21.10.2022, в связи с чем расчет неустойки следующий 5 390*210дней*1%=5 019 руб.

Из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка ответчика по замене товара составила 210 дней, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановление Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, суд также полагает, что расходы на почтовые услуги, понесенные истцом в связи с незаконными действиями продавца по отказу в замене товара, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так истцом понесены расходы в сумме 428,94 за почтовое отправление 08.04.2022, в сумме 144 руб. за почтовое отправление 15.10.2022, на почтовое отправление в Роспотребнадзор в сумме 195 руб. Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они были вызваны действиями ответчика.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с продавца расходов на почтовое отправление искового заявления мировому судье, поскольку ошибочное определение подсудности спора истцом не может возлагать на ответчика обязанность по возмещения убытков, которые не связаны с действиями ответчика.

Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Интернет решения» оставлены без удовлетворения, ответчик прав истца как потребителя не нарушил, то и расходы на отправку почтовых отправлений в адрес указанного ответчика возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5 393,47 руб. (50 % от 10 786,94 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы на направление иска во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, что подтверждено представленным в материалы дела чеком на сумму 200 руб. (л.д. 157.1). Несение указанных расходов связано с ведением дела в суде и являлось необходимым, в связи с чем суд взыскивает с ИП Шафрановской Н.С. почтовые расходы в сумме 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747 руб. (300 (за требование неимущественного характера + 447 (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прялковой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафрановской Натальи Сергеевны (ИНН: НОМЕР, ОГРНИП: НОМЕР) в пользу Прялковой Татьяны Васильевны (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> <адрес>) неустойку в размере 5 019 руб., убытки в сумме 767,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 393,47 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя Шафрановскую Наталью Сергеевну обязанность заменить неисправный товар «Автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами», артикул НОМЕР, наименование товара ФИО23 по заказу НОМЕР от 12.02.2022» на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или аналогичный, не уступающий по составу и характеристикам заменяемому и направить товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или аналогичный за свой счет по адресу: <адрес>.

После исполнения индивидуальным предпринимателем Шафрановской Натальей Сергеевной требования потребителя о замене неисправного товара, Прялковой Татьяне Васильевне возвратить «Автомобильный видеорегистратор в авто Full HD, с 3 камерами», артикул НОМЕР, наименование товара ФИО24 по заказу НОМЕР от 12.02.2022».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафрановской Натальи Сергеевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 747 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Н.А. Смирнова