Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 (1-602/2022;) от 26.10.2022

     Дело № 1- 23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                     31 января 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Охоты В.Н., Бугаевой Е.И.,

защитника – адвоката Беличенко В.В.,

подсудимого – Скибы А.И.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скибы Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимого:

1)приговором Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 189, ст. 386, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.70 УК Украины к 10 годам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, действия Скибы А.И. переквалифицированы на ч. 3 ст. 162, п.» А» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 309, п. п «А,Г» ч. 2 ст. 161,69 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

2) приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, смягченно наказание до 3 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания

3) приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев.

4) приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден с ФКУ ИК № УФСИН России по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений части 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4 пункта 1, 2 части 11 Федерального закона «об административном надзоре» - неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В соответствии с Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Скибы Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установленными ограничениями в виде: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного – Республики Крым и города федерального значения Севастополь; запрещения посещения мест, торгующих алкогольными напитками на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ Скиба А.И. был освобожден с ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и последнему было выдано предписание согласно которому последний обязан прибыть к избранному адресу проживания (пребывания), а именно: <адрес> А, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех рабочих дней со дня прибытия, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ явится в УМВД России по <адрес> для постановки на учет, с которым он ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился и собственноручно подписал его. При этом Скиба А.И., в указанном предписании, в указанное время, под подпись был ознакомлен об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ.

Однако Скиба А.И., достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор с возложенной на него обязанностью явится в срок до ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> для постановки на учет, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, по мотивам иной личной заинтересованности, в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительной на то причины, в установленный ему законом срок, с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь на территории <адрес> Крым, более точное место дознанием не установлено, умышленно уклонился от явки в УМВД России по <адрес> для постановки на учет, при этом не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц УМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, тем самым лишил возможности органы внутренних дел осуществлять наблюдение за соблюдением им, после освобождения из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, до момента,    когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Скиба А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и <адрес>, расположенного в <адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы и в этот же день прибыл в <адрес> по месту регистрации и проживания <адрес>-А <адрес>. Перед освобождением из мест лишения свободы Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым ему был установлен административный надзор с возложением на него ряда ограничений, а также разъяснено, что он обязан в трехдневный срок с момента освобождения из мест лишения свободы прибыть на постоянное место жительства, а также встать на учет в УМВД по месту жительства, как лицо, которому установлен административный надзор, о чем у него была отобрана расписка. Заседание суда, по результатам которого ему было вынесено решение об установлении административного надзора, было проведено в режиме видео-конференц связи, решение вышеуказанного суда он не получил до настоящего времени, а следовательно был лишен возможности его обжаловать. Так как вышеуказанное решение у него отсутствовало, он решил дождаться, когда оно поступит по почте по месту его жительства, после чего уже явится в УМВД России по <адрес>. В первых числах июня 2022 года ему на телефон поступил звонок от участкового инспектора поступил телефонный звонок, и последний сообщил, что необходимо явиться в УМВД России по <адрес> и встать на учет, как лицо, которому был установлен административный надзор. По прибытию по месту регистрации он все время проживал по вышеуказанному адресу, не покидал и не изменял его. Ранее, ему дважды устанавливался административный надзор при освобождении из мест лишения свободы и он дважды привлекался к уголовной ответственности за уклонение от отбытия административного надзора. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Скибы А.И. последний, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён из ФКУ ИК -1 по <адрес>, при этом при освобождении ему было выдано предписание, согласно которого он обязывался не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту проживания по адресу: <адрес> А, <адрес>, так же он предупреждался об обязательной явке в УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> течении трех рабочих дней со дня прибытия. Кроме того под подпись он был ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где стал проживать по адресу: <адрес> А, <адрес>. При этом в органы внутренних дел для постановки на учет как поднадзорное лицо он не явился, так как не желал контроля со страны органов внутренних дел. Ранее он два раза привлекался к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за нарушение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, с ним связались сотрудники полиции и его поставили на учет как поднадзорное лицо и более административный надзор он не нарушал и своевременно согласно графика являлся в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признает в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 75-77)

Вина Скибы А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ доказана следующими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 показала суду, что до января 2023 года она занимала должность старшего инспектора АН ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес>. В 2022 году в УМВД России по <адрес> из исправительного учреждения поступили материалы об установлении административного надзора в отношении Скибы А.И.. Согласно документом последний был осведомлен о том, что ему установлен административный надзор и какие ограничения были наложены на него судом, а также под роспись последний был уведомлен, в какой срок он должен прибыть по месту жительства и в какой срок после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что последний после прибытия, не явился на постановку на учет, ею были приняты меры по установлению местонахождения последнего, направлены запросы в медицинские учреждения, а также было дано поручение участковому инспектору - установить место нахождение Скибы А.И. После того, как местонахождение Скибы А.И. установлено не было, он был объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора, а также направлены материалы органу дознания для возбуждения уголовного дела в отношении Скибы А.И. по вышеуказанному факту. Ранее Скибе А.И. дважды, после освобождения из мест лишения свободы, устанавливался административный надзор и дважды последний привлекался к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес>. Скиба А.И. проживает на обслуживаемой им территории и состоит на учете как лицо, которому установлен административный надзор. В 2022 году Скиба А.И. после освобождения из мест лишения свободы не явился в установленный срок в УМВД России по <адрес> с целью постановки на учет как лицо, которому установлен административный надзор. Им принимались меры по установлению места нахождения последнего, он выходил по месту жительства Скибы А.И., однако дверь квартиры никто не открыл. Как ему известно, Скиба А.И. проживает совместно с престарелой бабушкой, которая крайне редко открывает двери своей квартиры в случае ее посещения. После постановки Скибы А.И. на учет, как лицо, которому установлен административный надзор, последний не допускал нарушений ограничений установленных ему судом.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес>. Летом 2022 году он замещал ФИО6, который находился в отпуске. По поручению инспектора АН ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес>    он проводил мероприятия, направленные на установление местонахождения Скибы А.И., которому был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, однако последний самостоятельно не явился в УМВД России по <адрес> для постановки на учет. Им был установлен мобильный телефон бабушки Скибы А.И., с которой последний проживает и последний был вызван в отдел полиции, где в ходе беседы Скиба А.И. пояснил, что так как он решение суда, об установлении ему административного надзора на руки не получал, то считал, что данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем не явился для постановки на учет.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО8 последняя показала, что она проживает по адресу <адрес> А, <адрес> совместно с внуком Скиба А.И. ДД.ММ.ГГГГ, последний освободился с мест лишения свободы, а именно из ИК -1 УФСИН России по <адрес> и прибыл домой, где с этого времени стал проживать. Ходил ли ее внук отмечаться в органы внутренних дел, ей не известно. За время проживания после освобождения с мест лишения свободы охарактеризовала Скибу А.И. только с положительной стороны. (л.д. 60-61)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО9 последняя показала, что у нее есть знакомый Скиба А.И., который 14-ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату сказать не может, около 17 часов пришел к ней по адресу ее проживания, где рассказал, что освободился из мест лишения свободы и будет проживать дома по адресу его проживания, после беседы Скиба А.И. ушел домой. (л.д. 59)

Кроме показаний свидетелей вина Скибы А.И. в совершении инкриминируемого преступления доказана следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом старшего УУП и ОПДН УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Скиба А.И., являющий лицом состоящим под административным надзором в УМВД РФ по <адрес>, уклонился от постановки на учет в ОВД. (л.д. 16)

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Скибе А.И. был установлен административный надзор сроком на 3 года с установленными ограничениями в виде: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного; запрещения посещения мест торгующих алкогольными напитками на розлив. (л.д. 118-121)

Справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Скиба А.И. освобожден из ФКУ ИК -1 по <адрес> в связи с отбытием срока наказания. (л.д. 26)

Заявлением Скиба А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний указал адрес жительства: <адрес>, куда он должен прибыть после освобождения из мест лишения свободы. (л.д. 25)

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скиба А.И. обязан прибыть к избранному адресу пребывания: <адрес> А, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех рабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ явится в УМВД РФ по <адрес> для постановки на учет, при этом осужденный ознакомлен об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ. (л.д. 29)

Заключением о заведении контрольно – наблюдательного дела по сбору информации в целях установления места нахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был начат сбор информации в целях установления места нахождения поднадзорного лица Скибы А.И. (л.д. 32)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо Скиба А.И. объявлен в розыск. (л.д. 39 )

Рапортом УУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скиба А.И. на регистрацию после освобождения из мест лишения свободы в УМВД России по <адрес> не явился, при посещении ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего дверь квартиры никто не открыл, местонахождение ФИО10 не известно.

Как следует из приказа № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Скиба А.И. объявлен в розыск и направлены ориентировки с целью установления места его нахождения.

Согласно рапорта ст.УУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения последним мероприятия по установлению места нахождения Скибы А.И., как поднадзорного лица не явившегося на регистрацию в ОВД им был установлен мобильный номер телефона последнего, через который          Скиба А.И. был вызван в ОП № УМВД России по <адрес> и у него было отобрано объяснение по факту уклонения от административного надзора.    (л.д.51)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Скибы А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, допрошенных в судебном заседании и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые последние давали в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что свидетели, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО8, ФИО9 были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

Суд оценивает показания подсудимого Скибы А.И., которые он давал в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, и с другими исследованными судом доказательствами.

На основании вышеизложенного суд принимает решение положить в основу приговора показания Скибы А.И., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами подсудимого, которые он давал в судебном заседании, что в связи с тем, что им не получено решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен административный надзор, у него отсутствовала возможность обжаловать данное решение, а следовательно данное решение суда не вступило в законную силу.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренные статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым принято решение об установлении Скибе А.И. административного надзора сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установленными ограничениями в виде: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного – Республики Крым и города федерального значения Севастополь; запрещения посещения мест, торгующих алкогольными напитками на розлив. Скиба А.И. присутствовал при оглашении вышеуказанного решения в судебном заседании режиме видео-конференц связи.

Согласно предписанию ФКУ ИК -1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Скиба А.И. обязан прибыть к избранному адресу пребывания: <адрес> А, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех рабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ явится в УМВД РФ по <адрес> для постановки на учет, при этом осужденный ознакомлен об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ что подтверждается подписью последнего.

Согласно ч. 5 ст. 298 КАС РФ - апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре (не вступившее в законную силу) могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Кроме того, судом установлено, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Скиба А.И. был осужден за совершение аналогичного преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а следовательно доводы Скиба А.И. о том, что ему был не ясен порядок постановки на учет как лицо, которому установлен административный надзор, суд считает несостоятельными.

О наличии у Скибы А.И. прямого умысла на уклонение от административного надзора свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку Скибе А.И. достоверно было известно решение суда об установлении ему административного надзора с установлением ряда ограничений и возложений ряда обязанностей, в том числе встать на учет по месту жительства в органы МВД в течении трех дней со дня прибытия по месту жительства, о чем он был уведомлен под роспись, что не оспаривается самим подсудимым. Порядок постановки на учет Скибе А.И. был достоверно известен, так как ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Скиба А.И. прибыл по месту своего жительства после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и до поступления звонка от сотрудников УМВД России по <адрес> о необходимости явится для постановки на учет как лицу, которому решением суда установлен административный надзор, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, действия направленные на постановку на учет не совершал, таким образом, у Скибы А.И. отсутствовали какие-либо уважительные причины, которые препятствовали ему явиться в установленный в предписании срок в органы УМВД России по <адрес> для постановки на учет, как лицу, которому судом установлен административный надзор и вышеуказанные действия были совершены Скибой А.И. с целью препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Скиба А.И., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия Скибы А.И., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительной причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому Скибе А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Скиба А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Скиба А.И. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Скиба А.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 89-92)

Учитывая поведение Скибы А.И. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает Скибу А.И. вменяемым.

Характеризуя Скибу А.И. следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, как неуравновешенный, склонный ко лжи, не реагирует на замечания и не делает для себя должных выводов (л.д.113), по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> - отрицательно(л.д.27-28).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелой бабушки ФИО8 1938 г.р., состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что Скиба А.И. ранее судим на территории Республики Крым за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений: приговором Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 189, ст. 386, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.70 УК Украины к 10 годам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, действия Скибы А.И. переквалифицированы на ч. 3 ст. 162, п.» А» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 309, п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161,69 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, вышеуказанная судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Скибе А.И. обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так как судимость Скибы А.И. по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления над Скиба А.И. административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого Скиба А.И. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд при определении вида рецидива не учитывает вышеуказанные судимости.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Скибы А.И., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Скибы А.И., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом того, что в период с постановки Скибы А.И. на учет в УМВД России по <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, каких-либо иных нарушений направленных на нарушение административного надзора установленного судом последний не допускал, считает необходимым и достаточным для исправления назначить Скибе А.И. наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением Скибе А.И. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Кроме того суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при отягчающем обстоятельстве – рецидиве преступлений.

В отношении Скибы А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Беличенко В.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 7800 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Скибы А.И.. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. 7800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░