Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5889/2020 от 02.06.2020

Судья: Доценко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5889

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-828/2020)

7 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чемерисовой О.В. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Денисова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипенко В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Денисова А.С. в пользу Осипенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 3 320 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 43 320 (сорок три тысячи триста двадцать) рублей. Взыскать с Денисова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот рублей).»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Осипенко В.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) к ответчику – Денисову А.С. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> на автодороге Чебоксары - Сурское 147 км. + 250 м. произошло столкновение двух транспортных средств. Осипенко В.А. являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО,получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью истца, по вине водителя Денисова А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Денисову А.С. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Шумерлинским районным судом Чувашской Республики в судебном заседании Денисов А.С. вину в совершенном правонарушении признал. Названным постановлением Денисов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Осипенко В.А. получила повреждение <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные осмотра врачом-специалистом, данные о проведении ДД.ММ.ГГГГ первичной хирургической обработки), которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, а потому, по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 день квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Не исключается вероятность образования повреждений у Осипенко В.А. в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанного в постановочной части определения. С момента ДТП и по настоящее время истец перенесла физические страдания, связанные с особенностями полученных травм (<данные изъяты>). Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, ни разу не позвонил, не предложил помощь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование о добровольном возмещении морального вреда. Однако данное требование было проигнорировано. В результате рассматриваемого ДТП истец -Осипенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена проживать в гостинице, города <данные изъяты>, стоимость проживания составила 1 660 рублей (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипенко В.А. также проживала в гостинице города <данные изъяты>, стоимость проживания составила 1 660 рублей (830 + 830), всего за проживание в гостинице истцом -Осипенко В.А. была оплачена сумма в размере 3 320 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проживание в гостинице в размере 3320 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по проживанию в гостинице – 3 320 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению доверенности представителю – 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Денисов А.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Денисова А.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, если вина владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью истца, по спорам рассматриваемой категории, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, либо соответствующим приговором суда по уголовному делу, указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения спора, в порядке гражданского судопроизводства, признается установленным и оспариванию не подлежит.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> на автодороге Чебоксары-Сурское, 147 км. +250м., произошло столкновение двух транспортных средств. Истец - Осипенко В.А., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и в результате рассматриваемого события получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью легкий вред, по вине ответчика - Денисова А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику.

Согласно постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» истец - Осипенко В.А. получила повреждение <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные осмотра врачом-специалистом, данные о проведении ДД.ММ.ГГГГ первичной хирургической обработки), которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, а потому, по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 день квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Не исключается вероятность образования повреждений у Осипенко В.А. в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указанного в постановочной части определения.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении морального вреда. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истец - Осипенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассматриваемым ДТП была вынуждена проживать в гостинице, городе <данные изъяты>, стоимость проживания составила 3 320 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 30 000 рублей, в счет возмещения убытков - 3 320 рублей, и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения легкого вреда здоровью истца, в результате взаимодействия её с транспортным средством, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик, между тем, судом первой инстанции достоверно установлен и факт вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на юридические услуги завышены, поскольку стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, и не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Денисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -