Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1487/2020 от 10.01.2020

Судья: Лейнова С.В.          гр.дело №33-1478/2020 (№2-546/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Мартемьяновой С.В., Лазарева Н.А.

при помощнике судьи Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.В. в лице представителя Щербаковой А.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года, которым постановлено: В иске Дмитриева С.В. к ООО «Кирпичная гора» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Дмитриева С.В.- Щербаковой А.Ю., в поддержание доводов жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кирпичная гора» о защите прав потребителей, в связи с приобретением некачественных строительных материалов просил взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 490 000 руб., неустойку в размере 396 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 493 450 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 22.06.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи кирпича (ЛИТОС) пустотелого гладкого Слоновая Кость в количестве 13 104 шт., кирпича (ЛИТОС) пустотелого полукруглого Слоновая Кость в количестве 1 344 шт., кирпича (ЛИТОС) угол наружный фасонный полукруг Слоновая Кость в количестве 8 шт. на общую сумму 490 000 руб.

Установлено, что указанные стройматериалы использованы истцом в 2017г. для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

После окончания зимы обнаружены трещины в кирпиче.

05.06.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением произвести осмотр кирпича и в досудебном порядке урегулировать спор.

Специалистом ООО «Кирпичная гора» осуществлен осмотр кирпича, однако ответ на претензию истцом получен не был.

11.09.2018г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой предоставить письменный ответ на обращение от 05.06.2018г.

Из ответа ООО «Кирпичная Гора» от 09.10.2018г. следует, что качество приобретённого кирпича подтверждается сертификатом соответствия, причиной разрушения кирпича является нарушение технологий укладки фундамента и кирпичной кладки, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии нет.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера причин разрушения кирпича, судебным определением от 15.04.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «СамГТУ».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом Г. приобретенная Дмитриевым С.В. партия кирпича по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Кирпичная гора», выпускается по государственному стандарту Украины ДСТУ Б В.2.7-7:2008 «Строительные материалы. Изделия бетонные стеновые мелкоштучные. Технические условия», что указано в паспорте качества № № от 30.06.2017 г. завода-изготовителя и Сертификате соответствия №№. Следовательно, этот стандарт применяется для оценки качества выпускаемой продукции. По результатам испытаний партия кирпича, приобретенного Дмитриевым С.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Кирпичная гора», соответствует марке по прочности М 150 по ДСТУ Б.В.2.7-7:2008 и паспорту качества завода изготовителя.

Согласно протокола испытаний №№ от 24.07.2019г. отбор образцов (проб) произведен 15.07.2019г. из кладки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей истца Гусейнова Г.А. и представителя ответчика Якушева А.Р. Методика испытаний полученных образов проводилась согласно ГОСТ 8462-85 «Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе».

Судебная экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании от 06-09.09.2019г. эксперт Г. выводы своего экспертного заключения подтвердил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.В. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку существенные недостатки производственного характера строительных материалов отсутствуют.

Поскольку иные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными, то они также не подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта, что Дмитриев С.В. не обладал информацией, что проданный ему товар производится на территории Украины и соответствует ДСТУ Б В.2.7-7:2008, а не ГОСТ, как предусмотрено договором купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ДСТУ Б В.2.7-7:2008 предел прочности при сжатии по сечению марки изделий М150 для среднего из трех испытаний 15,0 Мпа, наименьшая для отдельных испытаний 12,5 Мпа (п.4.6 табл.3 ДСТУ Б В.2.7-7:2008).

Согласно п.5.4.2 и табл.4 ГОСТ 6133-99 предел прочности при сжатии марки изделий М150 для среднего из трех камней 15,0 Мпа, наименьший для одного из трех камней 12,5 Мпа.

Соответственно, п.4.6 табл.3 ДСТУ Б В.2.7-7:2008 и п.5.4.2 и табл.4 ГОСТ 6133-99 содержат аналогичные требования к пределу прочности изделий, что подтверждает соответствие спорного кирпича требованиям ГОСТ, что предусматривает договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с поставленными перед судебным экспертом вопросов и, как следствие, с выводами эксперта по существу поставленных перед ним вопросов, выводов суда не опровергают, сводятся к их переоценке со ссылкой на иные доказательства дела.

Ответы на вопросы о морозостойкости и водопоглащении не свидетельствовали бы о надлежащем или ненадлежащим качестве продукции, поскольку суд оценивает качество реализованного ответчиком товара в рамках государственного стандарта.

Мнение автора апелляционной жалобы, которое сводится к несогласию с выводами судебного эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, направлено на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.В. в лице представителя Щербаковой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: