Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2021 ~ М-2177/2021 от 26.05.2021

55RS0007-01-2021-003363-81

Дело № 2-2294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Харченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ», ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», ООО «СтройСистема», ООО «ДУЭТ», Шумову Д.А., Шкрумяк А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ», ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», ООО «СтройСистема», ООО «ДУЭТ», Шумову Д.А., Шкрумяк А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» заключили кредитное соглашение № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 15 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка – 11,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Шумовым ДА заключен договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал истцу в залог нежилое помещение № 6П назначение: нежилое, общей площадью: 857,9 кв.м.; адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (или условный) №, стоимость предмета залога – 19 439 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № между кредитором и Шкрумяк А.М., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № между кредитором и Шумовым ДА, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № между кредитором и ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № между кредитором и ООО «СтройСистема», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № между кредитором и ООО «ДУЭТ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 755 991,53 рубль, из которых: 2 613 545,62 рублей - основной долг; 66 930,85 рублей - проценты за пользование кредитом; 75 515,06 рублей - пени.

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 755 991,53 рубля, из которых: 2 613 545,62 рублей - основной долг; 66 930,85 рублей - проценты за пользование кредитом; 75 515,06 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение № 6П назначение: нежилое, общей площадью: 857,9 кв.м.; адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (или условный) №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 15 551 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЦНЭОИС «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» Шамбалёва Н.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала, факт неисполнения кредитного обязательства, равно как и размер заявленной к взысканию задолженности не оспаривала. При определении начальной продажной стоимости залогового имущества просила руководствоваться результатами судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (заемщик) заключено кредитное соглашение, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе и приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 17-20).

По условиям соглашения, сумма кредитной линии составила – 15 000 000 рублей. цель кредитной линии – закуп товара, пополнение оборотных средств, срок кредитной линии – 36 месяцев с даты заключения соглашения, процентная ставка – 11,5 % годовых.

Согласно разделу 2 Особых условий кредитного соглашения, являющихся приложением 1 к кредитному соглашению, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (пункт 2.1 Особых условий). Уплата процентов на кредит производится одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Последняя выплата процентов производится на дату фактического окончательного погашения кредита (пункт 2.2 Общих условий).

Как следует из пункта 1.13 договора, в случае просрочки возврата займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется выплатить кредитору пеню в размере 0,06 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шкрумяк А.М. (том 1 л.д. 24-26);

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шумовым ДА (том 1 л.д. 27-29);

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (том 1 л.д. 30-31);

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СтройСистема» (том 1 л.д. 33-35);

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Дуэт» (том 1 л.д. 21-23).

По условиям перечисленных выше договоров поручительства, поручители ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», ООО «СтройСистема», ООО «ДУЭТ», Шумову Д.А., Шкрумяк А.М. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению (пункты 1.2 договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и Шумовым ДА заключен договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого устанавливается залог в отношении, принадлежащего залогодателю объекта недвижимого имущества: нежилое помещение № 6П назначение: нежилое, общей площадью: 857,9 кв.м.; адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (или условный) №, стоимость предмета залога – 19 439 000 рублей (л.д. 13-15).

Изучив текст указанного выше кредитного соглашения, договоров поручительства и об ипотеке, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены в соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделок и определяют их предмет, подписаны сторонами.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался.

Доказательств обратного в материалы дела ответной стороной не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

По условиям пункта 4.5 Особых условий кредитного соглашения, являющихся приложением 1 к кредитному соглашению, кредитор вправе требовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления обстоятельств, поименованных в названном пункте (том 1 л.д. 19).

Согласно статье 363 ГК РФ поручитель несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям поименованных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что поручители с условиями договоров поручительства были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах о наступлении солидарной ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Реализуя изложенные выше положения закона, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направив в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита (л.д. 57-60).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 755 991 рубля 53 копеек, из которых: 2 613 545 рублей 62 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 66 930 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом, 75 515 рублей 06 копеек – пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 980 рублей.

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным, обязанность по погашению задолженности по кредиту основным должником и поручителями не исполнены.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования кредитной задолженности вместе с причитающими по договору процентами.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 75 515 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 1.13 договора, в случае просрочки возврата займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется выплатить кредитору пеню в размере 0,06 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 336 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и возврата суммы кредита является залог в отношении принадлежащего залогодателю объекта недвижимого имущества: нежилое помещение № 6П назначение: нежилое, общей площадью: 857,9 кв.м.; адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (или условный) №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на помещение, назначение нежилое, площадь 857,9 кв.м., этаж №, адрес нахождения: <адрес>, пом. 6П, кадастровый №, зарегистрировано за Шумовым ДА (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на указанное помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев в пользу Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 104).

Таким образом, судом установлено, что договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, у Банка ВТБ (ПАО) возникло право залога на вышеуказанное жилое помещение.

Пунктом 1.3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны оценили предмет залога в 19 439 000 рублей.

В силу положений 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям пункта 3.1 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, определенного в условиях кредитного соглашения имеется просрочка более 15 дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредитной линии и уплате начисленных процентов; при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредитной линии более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; если требования залогодержателя о досрочном возврате кредитной линии и процентов за пользование не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 дней со дня получения письменного уведомления о таком требовании; в других случаях предусмотренных законодательством) (л.д. 14 оборот).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил об установлении начальной продажной цены предмета залога – помещения, назначение: нежилое, общей площадью: 857,9 кв.м.; адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (или условный) №, в размере 15 551 200 рублей (том 1 л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шумовым ДА заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 6П, площадью 857,9 кв.м, кадастровый №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога: нежилого помещения, площадью 857,9 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, помещение 6П, составляет 46 091 000 рублей (том 1 л.д. 217).

Оценивая приведенное в материалах дела заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении.

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертами вопросам.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества принять во внимание заключение эксперта №, выполненное ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества следует определить сумму в размере 36 872 800 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ».

В качестве способа реализации указанного выше жилого помещения (предмета ипотеки) следует определить – реализацию с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации предмета ипотеки, подлежит направлению в счет погашения задолженности ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» по кредитному соглашению № №

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 980 рублей, уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 8)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 755 991 ░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 2 613 545 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 66 930 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 75 515 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 980 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 857,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 6░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 872 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.