Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 15.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-145/2023 по частной жалобе Узаковой Н.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Узакова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуре М.В. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 45 922 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Узаковой Н.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно указать в исковом заявлении сведения об ответчике, а именно адрес места жительства ответчика, поскольку указан адрес: <адрес>, который является административным многоэтажным нежилым зданием, приложить сведения о вручении или направлении искового заявления ответчику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от истца Узаковой Н.А. поступило обращение с приложенными к нему документами, в котором указано на то, что в порядке устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнительно поясняет, что иск предъявлен ею по месту нахождения имущества ответчика в соответствии с адресом, указываемом ответчиком в его типовых бланках, что подтверждается прилагаемым технологическим паспортом на заказ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит суд принять во внимание, что вывод суда об отсутствии сведений о вручении искового заявления ответчику по месту жительства сделан без учета результатов ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами, среди которых имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предоставленного судом срока для устранения недостатков, просила суд восстановить процессуальный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки, государственной пошлины возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Узакова Н.А. подала частную жалобу на него, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении её искового заявления отменить. В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что недостатки искового заявления в указанный срок истцом не устранены, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ основан на толковании указанных норм, не соответствующем их содержанию. В частности обжалуемое определение вынесено без учета нормы пункта 1 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой истцом, не имеющим сведений о месте жительства ИП Голиковой, иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика в соответствии с адресом, указываемом ответчиком в его типовых бланках. Вывод суда об отсутствии сведений о вручении искового заявления ответчику по месту жительства сделан без учета результатов ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами. Возвратив исковое заявление, суд нарушил предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах полагает, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки отменено. Вопрос разрешен по существу. Мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуре М.В. материал по исковому заявлению Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки направлен для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно указать в исковом заявлении сведения, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Кроме того, указано, что после апелляционного рассмотрения мировому судье был возвращен материал по частной жалобе Узаковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки, в котором отсутствует оригинал искового заявления с приложением, в связи с чем, истцу следовало предоставить мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска оригинал искового заявления с приложением.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки, государственной пошлины возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Узакова Н.А. подала частную жалобу на него, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении её искового заявления отменить. В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что недостатки искового заявления в указанный срок истцом не устранены, сделан без учета того обстоятельства, что заявителю не было вручено определение суда об оставлении искового заявления без движения. Поскольку исковое заявление было составлено в строгом соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления основан на толковании норм, не соответствующем их содержанию. Возвратив исковое заявление, суд нарушил предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах полагает, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материал искового заявления, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Узаковой Н.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Требования процессуального закона в данной части мировым судьей не соблюдены.

Оставляя исковое заявление Узаковой Н.А. без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Кроме того, после апелляционного рассмотрения мировому судье был возвращен материал по частной жалобе Узаковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки, в котором отсутствует оригинал искового заявления с приложением, в связи с чем, истцу следовало предоставить мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска оригинал искового заявления с приложением.

Копии определений об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Узаковой Н.А. и её представителя Ялового С.Ю. были направлены почтовой связью лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штемпели почтового отделения на конвертах, и возвращены в адрес мирового судьи без вручения адресатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Узаковой Н.А. в исковом заявлении, вопреки доводам мирового судьи, были указаны сведения, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в том числе приведены все необходимые индивидуализирующие сведения, позволяющие установить ответчика. Сведениями об ином адресе индивидуального предпринимателя Голиковой М.В. истец не располагала.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования процессуального закона в данной части мировым судьей не соблюдены.

Возвращая исковое заявление Узаковой Н.А., мировой судья исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок истцом не устранены.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта устранения недостатков искового заявления в установленный срок мировому судье истцом Узаковой Н.А. были представлены надлежащие документы.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о не устранении истцом недостатков искового заявления в установленный мировым судьей срок и возвращении искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Не основана на нормах процессуального закона ссылка мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения на то обстоятельство, что после апелляционного рассмотрения мировому судье был возвращен материал по частной жалобе Узаковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки, в котором отсутствует оригинал искового заявления с приложением.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала по частной жалобе Узаковой Н.А., мировым судьей при первоначальном направлении данного материала в Кировский районный суд г. Иркутска на апелляционное рассмотрение оригинал искового заявления Узаковой Н.А. с приложением на рассмотрение суду апелляционной инстанции представлен не был, мер к истребованию оригинала искового заявления с приложением у истца Узаковой Н.А. до направления материала с частной жалобой в суд апелляционной инстанции мировой судья не предпринимал.

Кроме того, такого основания для оставления искового заявления без движения, как не представление истцом Узаковой Н.А. оригинала искового заявления с приложением, процессуальный закон не содержит.

Мировой судья не лишен возможности разъяснить истцу необходимость в представлении оригинала искового заявления с приложением на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения, а в последующем и для возвращения искового заявления Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Узаковой Н.А. мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуре М.В. для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Узаковой Н.А. - удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки - отменить.

Материал по исковому заявлению Узаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. о взыскании неустойки направить мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуре М.В. для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Сучилина