Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-1626/2023;) ~ М-1153/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-111/2024

УИД №32RS0033-01-2023-001609-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием представителя истца Ерохиной О.В.,

ответчика Момсикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис» к Момсикову Р.В., Булкину В.А., Мамотько М.Н., Походиной О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчикам. Истец является управляющей организацией по данному многоквартирному дому. При этом ответчики не вносят своевременно плату за коммунальные услуги. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Момсикова Р.В. пеню за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель истца Ерохина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Момсиков Р.В. против исковых требований возражал, указав, что погасил полностью имеющуюся задолженность, с того момента, как стал собственником жилого помещения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В силу требований ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Момсиков Р.В. на основании договора дарения доли квартиры от <дата> приобрел в собственность <...> долю жилого помещения по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> приобрел в собственность <...> долю жилого помещения по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> приобрел в собственность <...> долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанные доли в праве собственности на указанное жилое помещение были приобретены на основании заключенных договоров с Булкиным В.А., Мамотько М.Н., Походиной О.А.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис».

Из поквартирной карточки по состоянию на <дата> на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что собственник ФИО1 в квартире не зарегистрирован, Булкин В.А. был зарегистрирован с <дата> по <дата>, Мамотько М.Н. – с <дата> по <дата>, Походина О.А. в данном жилом помещении зарегистрирована не была.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом № от <дата> управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с установленными нормами и правилами, согласно п. 3.3.1 указанного договора собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.12 договора управления многоквартирным домом № от <дата> срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании установлено, что Момсиковым Р.В. обязательства по внесению платы за коммунальные услуги исполнялось ненадлежащим образом в связи с чем, у образовалась просроченная задолженность. В связи с неоплатой также была начислена пеня.

Из расчета, представленного истцом, следует, что Момсиков Р.В. <дата> погасил задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Момсикова Р.В. пеню за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Суд, проверив указанный расчет задолженности, признает его не соответствующим требованиям статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Момсиков Р.В. и иные лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, в том числе ставшие впоследствии сособственниками жилого помещения членами семьи Момсикова Р.В. не являются; не учтены периоды, когда Момсиков Р.В. и в каком размере приобретал право собственности на спорное жилое помещение.

Также суд учитывает, что истцом при расчете пеней включен период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании приведенных норм права, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, исключая период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает заявленный размер пени несоразмерным допущенному нарушению обязательства, связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой за период с <дата> (момент первоначального приобретения права собственности на <...> долю жилого помещения Момсиковым Р.В.) по <дата> до <...>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Жилсервис» и Ерохиной О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Документально по делу подтверждено, что истец оплатил Ерохиной О.В. <...> в рамках указанного договора, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

В рамках указанного договора исполнитель оказала услуги: представление интересов заказчика в суде, подготовку документов. Не предусмотренные договором юридические услуги оформляются отдельным дополнительным соглашением (п.3.5 договора).

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Вместе с тем, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области <дата>, «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» (на момент оплаты юридических услуг) за ведение дела, подсудным районным судам (первая инстанция), которые отнесены к категории иных дел, за исключением брачно-семейных, жилищных, наследственных и трудовых споров, взимается плата не менее <...>, за составление исковых заявлений и иных документов не менее <...>. Указанные в настоящих рекомендациях суммы гонорара за оказываемую правовую помощь по соглашению сторон являются минимальными. В зависимости от материального положения доверителя или иных обстоятельств, заслуживающих внимания, размер гонорара может быть установлен ниже ставок, указанных в настоящих рекомендациях.

Вместе с тем рекомендации адвокатской палаты Брянской области о размере оплаты юридической помощи сами по себе не могут свидетельствовать, что такие расценки подлежат применению к рассмотренному спору с учетом его правовой категории и результата его рассмотрения, они являются только лишь одним из критериев определения разумности размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем истца Ерохиной О.В. процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, количества составленных процессуальных документов и временные затраты на их подготовку и составление, принимая во внимание категорию спора, с учетом объема обязанностей представителя истца Ерохиной О.В. по вышеуказанному соглашению, который предполагался к исполнению, и их реального исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> По мнению суда, определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Брянской области за аналогичные услуги, а также соответствует объему оказанной правовой помощи в соответствии с договором и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис» к Момсикову Р.В., Булкину В.А., Мамотько М.Н., Походиной О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать с Момсикова Р.В. пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий судья сь К.А.Устинов