Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2024 (2-6529/2023;) ~ М-5478/2023 от 07.11.2023

УИД 74RS0006-01-2023-007251-55

Дело № 2-772/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     25 января 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Пшеничной Т.С.,

при секретаре                    Гура А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Голубеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»» (далее по тексту ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к Голубеву П.А. о взыскании задолженности по договору №№ за период с 22 ноября 2013 года по 17 апреля 3,26 года в размере 100 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 ноября 2013 года Банком ВТБ (ПАО) и Голубевым П.А. заключен кредитный договор № на сумму 299000 рублей. 08 июня 2018 года ООО «АРС ФИНАНС» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор цессии №08/06, по которому право требования по данному долгу передано ООО «АРС ФИНАНС», который в свою очередь по договору цессии №№ уступило право требования заявителю. Ответчик обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Голубевым П.А. заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора заемщику Голубевым П.А. предоставлен заем в размере 299000 рублей сроком по 21 ноября 2018 года под 16,45% годовых.

Согласно графику платежей по кредитному договору, денежные средства должны вноситься ежемесячно, размер платежа 7423 рубля 23 копейки.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом.

Голубев П.А. напротив, получив денежные средства в размере 299000 рублей принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнил.

По договорам уступки права требования (цессии) право требования уплаты задолженности по просроченным кредитам с физических лиц по ранее заключённому договору уступки прав требования ООО «АРС ФИНАНС» переданы ООО «СФО Титан», в том числе и право требования кредитной задолженности с Голубева П.А.Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с нарушением заемщиком Голубеву П.А. принятых на себя обязательств, 01 декабря 2022 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа. 08 декабря 2022 года судьей вынесен судебный приказ.

18 мая 2023 года судебный приказ о взыскании с Голубева П.А. задолженности по кредитному договору был отменен, по поступившим от него возражениям.

Как следует из представленного суду расчета у Голубева П.А. имеется задолженность в размере 324391 рубль 66 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 292587 рублей 72 коепйки;

- просроченная задолженность по процентам в размере 31803 рубля 94 копейки.

Однако истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность в размере 100 000 рублей, 31% от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств исполнения обязательств по договору в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Голубевым П.А. надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в судебном порядке являются законными и обоснованными, с Голубева П.А. в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в общей сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 25606 от 21 июля 2023 года на сумму 390 рублей 11 копеек, № от 15 июля 2022 года на сумму 2809 рублей 89 копеек. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Голубеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голубева П.А., (дата) года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192, задолженность по кредитному договору №№ от 21 ноября 2013 года в размере 100 000 рублей, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года

Судья                         Т.С. Пшеничная