УИД 52RS0003-01-2018-003883-21
Дело №2-2589/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
при секретаре Карабановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Рябых Н.Л., Дубыниной А.А., Дубынину А.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Рябых Н.Л., Дубыниной А.А., Дубынину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 108 025,64 руб., указывая на то, что ответчики, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя, таковую плату не производят. В связи с тем, что ответчики не выполняют свою обязанность об оплате коммунальных услуг, заявлены требования о взыскании пени в размере 54 223,21 руб., как меры ответственности за нарушение обязательств. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Впоследствии представитель АО «Теплоэнерго» уточнила исковые требования. Просила взыскать солидарно с Рябых Н.Л., Дубыниной А.А., Дубынина А.В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 046,05 руб., пени в размере 54 223,21руб. Взыскать солидарно с Рябых Н.Л., Дубынина А.В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 541,31 руб. Взыскать с Рябых Н.Л., Дубыниной А.А., Дубынина А.В. в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 4 444,98 руб. Оставить без исполнения решение суда в части 61265,74 руб. взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства по заочному решению № 2-3227/2018.
В судебном заседании представитель АО «Теплоэнерго» исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Дубынина А.В. Просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рябых Н.А., Дубынина А.А. в судебное заседание не явились, извещены должным образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.67, 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В судебном заседании установлено, что нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Рябых Н.Л., Дубынина А.А. и Дубынин А.В.
С ДД.ММ.ГГГГ года Дубынина А.А. снята с регистрационного учета по спорному адресу.
Ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги – отопление и горячее водоснабжение.
Доказательств, свидетельствующих об оплате жилищных услуг, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчиков Рябых Н.Л, Дубыниной А.А., Дубынина А.В. по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 70 046,05 руб.
Задолженность Рябых Н.Л., Дубынина А.В. по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 37 541,31 руб.
Представленный расчет судом проверен, суд находит его арифметически правильным, соответствующим историям начислений, имеющихся в материалах дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принял его во внимание.
Поэтому, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по таковым выплатам.
Кроме того, довод ответчиков том, что они являются членами разных семей и должны оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, а не в солидарном порядке, не может быть принят во внимание.
Отклоняя данный довод, суд указывает, что названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчики в период образовавшейся задолженности были зарегистрированы в спорной квартире, имели равное с нанимателем право на жилое помещение, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми зарегистрированными лицами не представлено, то взыскание задолженности в солидарном порядке является правомерным и изменение солидарной обязанности повлечет нарушение прав кредитора.
Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 54 223,21 руб.
Представитель ответчика просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При сумме задолженности 70 046,05 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ (243 дн.): 70 046,05 x 243 x 8,25% / 365 = 3 847,26 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 70 046,05 x 14 x 11,15% / 365 = 299,57 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 70 046,05 x 30 x 11,16% / 365 = 642,50 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 70 046,05 x 33 x 10,14% / 365 = 642,16 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 70 046,05 x 29 x 10,12% / 365 = 563,21 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 70 046,05 x 30 x 9,59% / 365 = 552,12 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 70 046,05 x 33 x 9,24% / 365 = 585,16 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 70 046,05 x 28 x 9,15% / 365 = 491,67 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 70 046,05 x 17 x 7,07% / 365 = 230,65 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 70 046,05 x 24 x 7,07% / 366 = 324,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 70 046,05 x 25 x 7,57% / 366 = 362,19 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 70 046,05 x 27 x 8,69% / 366 = 449,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 70 046,05 x 29 x 8,29% / 366 = 460,10 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 70 046,05 x 34 x 7,76% / 366 = 504,94 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 70 046,05 x 28 x 7,53% / 366 = 403,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 70 046,05 x 29 x 7,82% / 366 = 434,02 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 70 046,05 x 17 x 7,10% / 366 = 231 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 70 046,05 x 49 x 10,50% / 366 = 984,66 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.): 70 046,05 x 58 x 10% / 366 = 1 110,02 руб.
Итого: 13 118,52 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 13 200 руб.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4 444,98 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, поэтому расходы по госпошлине подлежат взысканию в равных долях.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 481 руб. 66 коп с каждого.
В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, в рамках исполнения судебного решения №2-3227/2018, вынесенного по рассматриваемому требованию с ответчиков взыскано 61 265,74 руб. В связи с указанным обстоятельством, решение суда в данной части не подлежит исполнению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Рябых Н.Л. (ИНН №), Дубыниной А.А. (ИНН №), Дубынина А.В. (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 046 (семьдесят тысяч сорок шесть) руб. 05 коп., пени в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.
Взыскать солидарно с Рябых Н.Л. (ИНН №), Дубынина А.В. (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 541 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 31 коп.
Взыскать с Рябых Н.Л. (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 66 коп.
Взыскать с Дубынина А.В. (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 66 коп.
Взыскать с Дубыниной А.А. (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: С.И.Бердникова