Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2948/2023

74RS0030-01-2023-000984-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Караева ДВ к Валеевой РР, АО ОТП Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, АО МФК Центр финансовой поддержки, ООО МКК Легал плюс, ООО Столичная АВД, ООО МКК Центрфинанс групп, ООО МК Русинтерфинанс, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО «Меркурий», ООО ДЗП «Центр», ООО МКК «Срочно деньги», ООО «Право», ООО МК «Быстро деньги», МИФНС № 17 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караев Д.В. обратился в суд с иском к Валеевой Р.Р., АО ОТП Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, АО МФК Центр финансовой поддержки, ООО МКК Легал плюс, ООО Столичная АВД, ООО МКК Центрфинанс групп, ООО МК Русинтерфинанс, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование уточненного иска указано, что 25 октября 2021 года на основании заявки на участие в лизинговой сделке, между ним и Валеевой P.P. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до 25 октября 2023 года предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты> а лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей. Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> между ним и ответчиком Валеевой Р.Р. заключен договор купли - продажи автомобиля Опель Астра, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль Опель Астра. Стоимость автомобиль Опель Астра по договору купли- продажи <данные изъяты> в размере 150 000 руб. согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля. Автомобиль фактически передан ему. Таким образом, он обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) выполнил в полном объеме. До заключения договора купли-продажи, автомобиль Опель Астра проверен по базе ГИБДД на наличие запретов на регистрационные действия, на сайте нотариальной палаты на наличие информации о залогах, а также на федеральном ресурсе. По результатам проверок, в отношении автомобиля Опель Астра не было выявлено каких- либо запретов на регистрационные действия, арестов, также отсутствовала информация о залоге. По состоянию на 25 октября 2021 года в отношении ответчика Валеевой Р.Р. каких-либо возбужденных исполнительных производств не было. Судебными приставами -исполнителями ОСП по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан, судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска в рамках исполнительных производств №: 123443/22/02026-ИП от 09 января 2023 года;

101932/22/02026-ИП от 14 ноября 2022 года;

8656/22/02026-ИП от 04 февраля 2022 года;

8651/22/02026-ИП от 04 февраля 2022 года;

116460/22/02026-ИП от 16 декабря 2022 года;

103357/22/02026-ИП от 18 ноября 2022 года;

50281/22/02026-ИП от 04 июля 2022 года;

85415/22/02026-ИП от 14 октября 2022 года;

44977/22/02026-ИП от 17 июня 2022 года;

61736/22/02026-ИП от 10 августа 2022 года;

43637/22/02026-ИП от 14 июня 2022 года;

35379/22/02026-ИП от 12 мая 2022 года;

20378/22/02026-ИП от 23 марта 2022 года;

48759/23/02026-ИП от 29 мая 2023 года;

49574/23/02026-ИП от 05 июня 2023 года;

53107/23/02026-ИП от 10 июня 2023 года;

59347/23/02026-ИП от 03 июля 2023 года;

117360/22/74061-ИП от 02 августа 2022 года о взыскании денежной задолженности с Валеевой P.P., судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра. Постановления были вынесены позднее договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), договор был расторгнут в одностороннем порядке, а автомобиль <данные изъяты> изъят и находится у него по адресу: <данные изъяты> В связи с запретами на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушаются его законные права, а также становится невозможным исполнение договора финансовой аренды (лизинга).

Просит снять ограничения с автомобиля, объявленные на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 10-15).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Меркурий», ООО ДЗП «Центр», ООО МКК «Срочно деньги», ООО «Право», ООО МК «Быстро деньги» (том 2 л.д. 81-82), определением от 27 сентября 2023 года к участию в деле привлечен ответчик МИФНС № 17 по Челябинской области (том 2 л.д. 92).

Истец ИП Караев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2023 года (том 1 л.д. 42), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Валеева Р.Р., представители АО ОТП Банк, АО Тинькофф Банк, АО МФК Центр финансовой поддержки, ООО МКК Легал плюс, ООО Столичная АВД, ООО МКК Центрфинанс групп, ООО МК Русинтерфинанс, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО «Меркурий», ООО ДЗП «Центр», ООО МКК «Срочно деньги», ООО «Право», ООО МК «Быстро деньги» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с иском не согласен. Банк не является надлежащим ответчиком. Постановление судебного пристава-исполнителя законно (том 1 л.д. 194-196).

Представитель ответчика МИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку не представлено доказательств реального заключения договора купли-продажи автомобиля 25 октября 2021 года (том 2 л.д. 97-99).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 января 2020 года (том 1 л.д. 11-14).

25 октября 2021 года ответчик Валеева Р.Р. обратилась к ИП Караеву Д.В. с заявкой на участие в лизинговой сделке (том 1 л.д. 15). Валеева Р.Р. просила приобрести в собственность и предоставить в ее временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 15).

25 октября 2021 года на основании заявки на участие в лизинговой сделке, между истцом и Валеевой P.P. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MG-01-24-251021, в соответствии с условиями которого лизингодатель (ИП Караев Д.В.) обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (Валеева Р.Р.) лица и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до 25 октября 2023 года предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты> а лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей (том 1 л.д. 16-17).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № MG-01-24-251021 от 25 октября 2021 года, между ИП Караевым Д.В. и ответчиком Валеевой Р.Р. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Караев Д.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> по договору купли - продажи № MG-01-24-251021 в размере 150 000 руб. согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля (том 1 л.д. 18-19).

Стороны договоров пришли к соглашению по всем существенным условиям, договоры подписаны, никем не оспорены.

Из договора купли-продажи следует, что продавец Валеева Р.Р. гарантирует, что на момент передачи покупателю автомобиля, транспортное средство не заложено, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется (п. 1.2 договора).

На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 25 октября 2021 года, спорный автомобиль передан фактически ИП Караеву Д.В. (том 1 л.д. 21).

Стоимость автомобиля оплачена ИП Караевым Д.В. 25 октября 2021 года (том 1 л.д. 22).

В последующем на основании акта приема-передачи транспортного средства от 25 октября 2021 года, автомобиль был передан Валеевой Р.Р. (лизингополучателю) (том 1 л.д. 23).

Согласно договора лизинга, последний платеж по договору должен быть внесен 25 октября 2023 года. Ежемесячный лизинговый платеж составляет 15 750 руб. (том 1 л.д. 16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Валеевой Р.Р. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), договор был расторгнут в одностороннем порядке. 13 декабря 2022 года на основании акта спорный автомобиль был изъят ИП Караевым Д.В. у ответчика Валеевой Р.Р. (том 1 л.д. 33).

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Валеевой Р.Р. (том 1 л.д. 119).

Из содержания иска следует, что по соглашению между истцом и ответчиком (Валеевой Р.Р.), а также в связи с тем, что ответчик (Валеева Р.Р.) намеривалась приобрести в собственность автомобиль, оплачивать возможные штрафы ГИБДД, а также в целях экономической целесообразности, автомобиль не был переоформлен на имя истца.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан в отношении Валеевой Р.Р. возбуждены следующие исполнительные производства:

123443/22/02026-ИП от 09 января 2023 года в пользу ООО «Меркурий» (том 2 л.д. 56);

101932/22/02026-ИП от 14 ноября 2022 года в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (том 2 л.д. 57);

8656/22/02026-ИП от 04 февраля 2022 года в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (том 2 л.д. 58);

8651/22/02026-ИП от 04 февраля 2022 года в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (том 2 л.д. 59);

116460/22/02026-ИП от 16 декабря 2022 года в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (том 2 л.д. 60);

103357/22/02026-ИП от 18 ноября 2022 года в пользу ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 61);

50221/22/02026-ИП от 04 июля 2022 года в пользу АО ОТП Банк (том 2 л.д. 62);

85415/22/02026-ИП от 14 октября 2022 года в пользу ООО Столичное АВД (том 2 л.д. 64);

44977/22/02026-ИП от 17 июня 2022 года в пользу ООО МКК Легал Плюс (том 2 л.д. 65);

61736/22/02026-ИП от 10 августа 2022 года в пользу АО МФК Центр финансовой поддержки (том 2 л.д. 67) ;

43637/22/02026-ИП от 14 июня 2022 года в пользу АО Тинькофф Банк (том 2 л.д. 68);

35379/22/02026-ИП от 12 мая 2022 года в пользу ООО МК Центрофинанс групп (том 2 л.д. 69);

20378/22/02026-ИП от 23 марта 2022 года в пользу ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 70);

48759/23/02026-ИП от 29 мая 2023 года в пользу ООО ДЗП-Центр (том 2 л.д. 71);

49574/23/02026-ИП от 05 июня 2023 года в пользу ООО МКК Срочноденьги (том 2 л.д. 72);

53107/23/02026-ИП от 10 июня 2023 года в пользу ООО Право (том 2 л.д. 73);

59347/23/02026-ИП от 03 июля 2023 года в пользу ООО МФК Быстроденьги (том 2 л.д. 74).

    Также установлено, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 117360/22/74061-ИП от 02 августа 2022 года в пользу МИФНС № 17 по Челябинской области (том 2 л.д. 91), в отношении должника Валеевой Р.Р. о взыскании задолженности.

Судебными приставами - исполнителями ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан, Правобережного РОСП г.Магнитогорска в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра.

По сведениям от 20 марта 2023 года, полученным с сайта «Госавтоинспекция», в отношении автомобиля объявлены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя:

от 06 февраля 2023 года по исполнительному производству 123443/22/02026-ИП;

от 06 февраля 2023 года по исполнительному производству № 101932/22/02026-ИП,

от 06 февраля 2023 года по исполнительному производству № 8656/22/02026-ИП,

от 06 февраля 2023 года по исполнительному производству № 8651/22/02026-ИП,

от 17 декабря 2022 года по исполнительному производству № 116460/22/02026-ИП,

от 24 ноября 2022 года по исполнительному производству № 103357/22/02026-ИП,

от 16 октября 2022 года по исполнительному производству № 50221/22/02026-ИП,

от 16 октября 2022 года по исполнительному производству № 50281/22/02026-ИП,

от 16 октября 2022 года по исполнительному производству № 85415/22/02026-ИП,

от 18 сентября 2022 года по исполнительному производству № 44977/22/02026-ИП,

от 11 августа 2022 года по исполнительному производству № 61736/22/02026-ИП,

от 15 июня 2022 года по исполнительному производству № 43637/22/02026-ИП,

от 14 мая 2022 года по исполнительному производству № 35379/22/02026-ИП,

от 24 марта 2022 года по исполнительному производству № 20378/22/02026-ИП (том 1 л.д. 28-32).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложены запреты:

от 30 мая 2023 года по исполнительному производству № 48759/23/02026-ИП;

от 07 июня 2023 года по исполнительному производству № 49574/23/02026-ИП;

от 13 июня 2023 года по исполнительному производству № 53107/23/02026 – ИП;

от 05 июля 2023 года по исполнительному производству № 59347/23/02026-ИП (том 2 л.д. 71-76).

Истец не является должником по исполнительным производствам.

Порядок государственной регистрации транспортных средств, в том числе, автомобилей осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (абз.2 указанных правил).

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абз. 5 указанных правил).

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль, то есть, с 25 октября 2021 года.

Указанные выше постановления в отношении автомобиля вынесены позднее 25 октября 2021 года, в отношении имущества не принадлежащего должнику.

Исполнительные производства возбуждены уже после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то есть после 25 октября 2021 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запреты на совершение регистрационных действий, объявленные постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Караева ДВ к Валеевой РР, АО ОТП Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ООО МФК Центр финансовой поддержки, ООО МКК Легал плюс, ООО Столичная АВД, ООО МКК Центрфинанс групп, ООО МК Русинтерфинанс, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО «Меркурий», ООО ДЗП «Центр», ООО МКК «Срочно деньги», ООО «Право», ООО МК «Быстро деньги», МИФНС № 17 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным отделом судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан:

123443/22/02026-ИП от 09 января 2023 года;

101932/22/02026-ИП от 14 ноября 2022 года;

8656/22/02026-ИП от 04 февраля 2022 года;

8651/22/02026-ИП от 04 февраля 2022 года;

116460/22/02026-ИП от 16 декабря 2022 года;

103357/22/02026-ИП от 18 ноября 2022 года;

50281/22/02026-ИП от 04 июля 2022 года;

85415/22/02026-ИП от 14 октября 2022 года;

44977/22/02026-ИП от 17 июня 2022 года;

61736/22/02026-ИП от 10 августа 2022 года;

43637/22/02026-ИП от 14 июня 2022 года;

35379/22/02026-ИП от 12 мая 2022 года;

20378/22/02026-ИП от 23 марта 2022 года;

48759/23/02026-ИП от 29 мая 2023 года;

49574/23/02026-ИП от 05 июня 2023 года;

53107/23/02026-ИП от 10 июня 2023 года;

59347/23/02026-ИП от 03 июля 2023 года,

Правобережным РОСП г.Магнитогорска № 117360/22/74061-ИП от 02 августа 2022 года, в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.