Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-424/2024 (2-8418/2023;) ~ М-7235/2023 от 04.08.2023

72RS0014-01-2023-008819-21

Дело №2-424/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  23 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителя истца Горшковой ФИО8., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Дуэт» Новоселовой ФИО9., представителя ответчика АО «Тюменская домостроительная компания» Мишариной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина ФИО11 к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дуэт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дуэт» о взыскании материального ущерба в размере 150 655 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности выполнить утепление наружных стен жилой комнаты квартиры по адресу: <адрес> соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Ваулин ФИО13 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с акционерным обществом «Тюменская домостроительная компания». ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту. Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дуэт». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: промерзание торцевых стен, углов и перпендикулярной стены, на стенах образуются пятна черноты, плесени, отслоения обоев, в холодный период на стеклопакетах образуется конденсат. ДД.ММ.ГГГГ Ваулин ФИО14 направил претензию АО «ТДСК», в ответе на которую ответчик обязался выполнить работы по устранению недостатков, в том числе по устройству фасадной теплоизоляционной композиционной системы штукатурным слоем со стороны торцевых фасадов жилого дома. Поскольку АО «ТДСК» недостатки не устранены, истец повторно обратился в АО «ТДСК», однако ответчик отказался выполнять какие-либо работы, сославшись на вину управляющей компании. Истец обратился в ООО УК «Дуэт» с аналогичной претензией, где ему было отказано. Заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» установлено нарушение требований строительных норм и правил, сделан вывод о необходимости проведения мероприятий по утеплению ограждающих конструкций стен. Определён размер ущерба после промерзания жилого помещения на сумму 150 655 рублей.

Истец Ваулин ФИО15 в судебное заседание не явился, его представитель Горшкова ФИО16 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков выполнить утепление наружных стен жилой комнаты квартиры, устранив нарушение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Дуэт» Новоселова ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тюменская домостроительная компания» Мишарина ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

В силу ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено следующее.

    Ваулин ФИО19 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Тюменская домостроительная компания» (л.д. 11-19 Том 1).

    Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дуэт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-39 Том 1).

Согласно техническому заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведённого визуально-инструментального обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес> установлены отклонения от требований строительных норм: нарушение п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; табл. 5 п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Необходимо проведение мероприятий по утеплению ограждающих конструкций стен (снаружи здания) (л.д.40-87 Том 1).

    Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, нанесенного собственнику квартиры по адресу: <адрес>, составляет 150 655 рублей (л.д.88-158 Том 1).

    Ваулин ФИО20 обратился в АО «ТДСК» и в ООО УК «Дуэт» о проведении мероприятий по утеплению ограждающих конструкций стен, указывая, что в его квартире регулярно промерзают стены (л.д.179-180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ собственники дома по адресу: <адрес> направили коллективное обращение АО «ТДСК», в котором просили произвести утепление фасада торцевой стены дома (л.д.174 том 1).

    В ответе на обращение АО «ТДСК» ДД.ММ.ГГГГ указало, что руководством АО ТДСК принято решение о выполнении работ по устройству фасадной теплоизоляционной композиционной системы с наружным штукатурным слоем (ФТКС) со стороны торцевых фасадов жилого дома, расположенного по <адрес>. Работы планируется выполнить в тёплый период 2021 года (л.д.178 том 1).

В ответе ООО УК «Дуэт» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что силами застройщика АО «ТДСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ревизии межпанельных швов (дополнительному пропениванию) торцевой стены со стороны фасада. Работы относительно верхнего горизонтального шва помещения кухни проведены со стороны чердачного помещения. Застройщик признал выявленные дефекты строительным недостатком, затем за счёт собственных средств, своими силами устранял его, а значит выявленный дефект в квартире <адрес> – промерзание стен не является ущербом, проявившимся в связи с деятельностью ООО УК «Дуэт» (л.д.189-190 том 1).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки в виде образования плесени, конденсата, переохлаждения стен, иные дефекты? Если имеются, то в каких помещениях, каковы причины их образования? 2) имеются ли дефекты строительства наружных ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, требуется ли утепление наружных стен квартиры? 3) соответствуют ли параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха), температуры внутренней поверхности стен в квартире нормативным? При несоответствии параметров нормативным указать причину несоответствия. 4) имеется ли недопоставка тепла в квартиру по адресу: <адрес>. Если имеется, то каковы причины недопоставки тепла? 5) имеется ли причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры по адресу: <адрес> по изменению системы вентиляции, системы отопления в квартире и образованием плесени, конденсата, переохлаждения стен? 6) имеется ли причинно-следственная связь между действиями собственника и образованием недостатков квартиры? 7) при обнаружении недостатков определить какова стоимость их устранения, возможные способы устранения недостатков.

    Согласно заключению экспертов ООО «Строительная компания Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы установлены следы плесени в помещениях детской и спальни. Причиной образования плесени в наружных стенах указанных помещений является наличие теплотехнических дефектов межпанельных швов. Температура поверхности углов не удовлетворяет требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 при пересчете на расчетные условия на участках:

детская по оси 1с/Дс-Жс в уровне пола и потолка, угол по оси 1с и Жс на всю высоту, угол Жс/2с,

ванная по оси 1с/Гс-Дс в уровне потолка,

спальня по оси 1с/Ас-Гс в уровне пола, угол по оси 1с-Ас внизу и в уровне потолка по оси Ас/1с-2с.

В ответ на вопрос №2 эксперты указали, что имеются теплотехнические дефекты межпанельных швов на участках, указанных в ответе на вопрос №1. Полное утепление наружных стен не требуется, в рамках устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы по восстановлению теплоизоляции межпанельных швов. Также обнаружена инфильтрация наружного воздуха из-под штапика оконного блока (балконная дверь спальни), температура профиля не удовлетворяет требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012, необходимо произвести работы по замене штапика.

В ответе на вопрос 3 указали, что температура и относительная влажность воздуха в помещениях квартиры с учётом погрешности измерений приборов удовлетворяет допустимым значениям температур и влажности, указанных в СП 50.13330.2012, значений, указанных в таблице 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях».

В ответе на вопрос 4 указали, что факт недопоставки тепла в квартиру не установлен. Температура внутреннего воздуха при открытых приточных клапанах удовлетворяет нормативным значениям.

В ответ на вопрос №5 указали, что не имеется причинно-следственной связи между действиями собственника квартира по изменению системы вентиляции, системы отопления в квартире и образованием плесени, конденсата и переохлаждения стен.

В обследуемых помещениях выполнена замена отопительных приборов на биметаллические радиаторы (согласно проекту предусмотрены конвекторы «Универсал»). При этом температура и относительная влажность воздуха в помещениях квартиры удовлетворяет требованиям ГОСТ 30494-2011. Также на момент обследования перегородка между туалетом и ванной демонтирована, устроен совмещенный санузел. Нормативный воздухообмен в помещении кухни не обеспечивается, так как фактически в помещении кухни устроена принудительная система вентиляции – вытяжной зонт. При этом по результатам инструментального обследования системы вентиляции экспертом установлено, что в помещениях квартиры кратность воздухообмена в помещении ванной соответствует требованиям п.7.4 СП 54.13330.2022. Таким образом при произведении собственником изменений в системе отопления и вентиляции нормативная температура и относительная влажность воздуха обеспечивается. На момент проведения натурного обследования плотная мебелировка наружных стен отсутствует.

В ответе на вопрос 6 эксперты указали, что причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры и образованием недостатков квартиры не имеется. Допущенные собственником вмешательства в систему отопления и вентиляции не оказали негативного влияния на параметры микроклимата. Возможная плотная мебилировка наружных стен также не является существенным фактором, поскольку дефекты в виде плесени также развиты по верхним углам помещений. Причиной снижения температуры внутренней поверхности стен помещения жилой комнаты обследуемой квартиры при нормальном функционировании отопительного прибора и отсутствия плотной мебелировки наружной стены на момент обследования является неудовлетворительное техническое состояние межпанельных швов.

В ответе на вопрос 7 эксперты указали, что в рамках устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций (наружных стен, окон) необходимо провести работы по переустройству межпанельных швов квартиры, а также замене штиапика. Перечень ремонтно-восстановительных работ: 1) удаление старого заполнения межпанельных швов в объёме 34 м.п., 2) устройство межпанельного шва по технологии «теплый шов». Детская по оси 1с/Дс-Жс в уровне пола и потолка, угол по оси 1с и Жс на всю высоту, угол Жс/2с; Ванная по оси 1с/Гс-Дс в уровне потолка; Спальня по оси 1с/Ас-Гс в уровне пола, угла по оси 1с-Ас внизу и в уровне потолка по оси Ас/1с-2с - в объёме 34 м.п., 3) замена штапика оконного – объём 3 м.п.

Стоимость устранения дефектов ограждающих конструкций (наружных стен, окон) составляет 37 730 рублей.

В рамках натурного обследования установлено, что помещения спальни и детской имеют следы плесени, локализованные по углам помещений, имеющих теплотехнические дефекты. Также эксперту представлена на обозрение прикроватная тумба, имеющая повреждения в виде разбухания основания, при этом установить прямую причинно-следственную связь между повреждениями тумбы и выявленными теплотехническими дефектами не представляется возможным.

Стоимость ущерба, нанесенного жилому помещению, составляет 98 565 рублей (л.д. 145 том2-13 том3).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку жилое помещение истца имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, надлежащим ответчиком является акционерное общество «Тюменская домостроительная компания», поэтому с него в пользу Ваулина ФИО21 подлежит взысканию ущерб в размере 98 565 рублей. На акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» должна быть возложена обязанность провести работы по переустройству межпанельных швов квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, а также замене штапика в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Перечень работ:

- удаление старого заполнения межпанельных швов в объёме 34 м.п.,

- устройство межпанельного шва по технологии «теплый шов». Детская по оси 1с/Дс-Жс в уровне пола и потолка, угол по оси 1с и Жс на всю высоту, угол Жс/2с; Ванная по оси 1с/Гс-Дс в уровне потолка; Спальня по оси 1с/Ас-Гс в уровне пола, угла по оси 1с-Ас внизу и в уровне потолка по оси Ас/1с-2с - в объёме 34 м.п.,

- замена штапика оконного – объём 3 м.п.

В иске к ООО УК «Дуэт» должно быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с АО «ТДСК» подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ТДСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 282,50 рублей (98 565 + 20 000/50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано, исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой ФИО22 и Ваулиным ФИО23 заключен договор оказания услуг по правовому сопровождению и представительству в Ленинском районном суде г.Тюмени по иску о взыскании убытков с АО «ТДСК», ООО УК «Дуэт» в связи с недостатками квартиры по <адрес>. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д.191-192 том 1).

Факт оплаты указанных услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается распиской (л.д.193 том 1).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма 20 000 рублей является разумной. Между тем, учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, с АО «ТДСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 13 084 рублей (65,42 % от 20 000).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с АО «ТДСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 21 589 рублей (18 000+15000 / 100 х 65,42%).

    Излишне уплаченная Ваулиным ФИО24 государственная пошлина в размере 6037 рублей подлежит возврату ему из бюджета.

    В силу ст.103 ГПК РФ с АО «ТДСК» в бюджет муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3757 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваулина ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ИНН №) в пользу Ваулина ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 98 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 59 282,50 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 21 589 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 084 рублей.

Возложить обязанность на акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» провести работы по переустройству межпанельных швов квартиры по адресу: <адрес>, а также замене штапика в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Перечень работ:

- удаление старого заполнения межпанельных швов в объёме 34 м.п.,

- устройство межпанельного шва по технологии «теплый шов». Детская по оси 1с/Дс-Жс в уровне пола и потолка, угол по оси 1с и Жс на всю высоту, угол Жс/2с; Ванная по оси 1с/Гс-Дс в уровне потолка; Спальня по оси 1с/Ас-Гс в уровне пола, угла по оси 1с-Ас внизу и в уровне потолка по оси Ас/1с-2с - в объёме 34 м.п.,

- замена штапика оконного – объём 3 м.п.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Ваулину ФИО27 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6037 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмень в размере 3757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко