Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 от 31.01.2024

Дело№1-18/2024

26RS0015-01-2024-000162-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                                         г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко Я.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Орлянский В.И., его защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

Орлянский В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Орлянский В.И., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 по 21 час, находясь в качестве разнорабочего на животноводческой точке, расположенной в трех километрах в восточном направлении от <адрес> Ипатовского городского округа <адрес>, имея доступ во все находящиеся там хозяйственные постройки, воспользовавшись отсутствием собственника имущества Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение одной овцы породы «меринос». В это же время, реализуя задуманное, Орлянский В.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 овцу породы «меринос», возрастом два года, стоимостью 10000 руб. Завладев похищенным, Орлянский В.И., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в значительном размере, в сумме 10000 руб.

В судебном заседании Орлянский В.И. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязался впредь не совершать преступлений.

Защитник – адвокат ФИО7, осуществляющий защиту Орлянский В.И., заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель, в судебном заседании, заявила согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

         В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Орлянский В.И. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обвинение является обоснованным, соответствующим материалам дела, и суд удостоверился, что Орлянский В.И. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против им ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

           Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания Орлянский В.И., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Орлянский В.И., который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F70 и не состоит на учете у врача нарколога, при этом ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку дело в отношении Орлянский В.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, Орлянский В.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

К данным о личности Орлянский В.И., суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту регистрации, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, не судим, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, на назначении строгого наказания подсудимому, он не настаивает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлянский В.И., суд признает наличие явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлянский В.И., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику личности по месту регистрации, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлянский В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Орлянский В.И. и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания Орлянский В.И., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении Орлянский В.И. наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Орлянский В.И., судом не установлено.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

           Избранную в отношении Орлянский В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении него данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого Орлянский В.И. в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО7

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 4938 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении Орлянский В.И. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Орлянский В.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Орлянский В.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 212140 темно-серого цвета, с р/з м521ме/126, принадлежащий Свидетель №1 и переданный ему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО6

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, в размере 4938 руб., взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение пятнадцати суток со дня его постановления, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья