Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-4569/2022;) ~ М-4188/2022 от 08.07.2022

Гражданское дело № 2 - 29/2023

27RS0004-01-2022-004989-55

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года                                                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – Деркача Т.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Лукьяновой А.А., Лукьяновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Евгения Викторовича к Подосян Евгению Гндзаковичу, Пассар Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратился Лукьянов Е.В. с иском к ответчикам Подосян Е.Г., Пассар Д. А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, заключенного между Лукьяновым Евгением Викторовичем, Подосяном Евгением Гндзаковичем и Пассаром Дмитрием Александровичем, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю 01.07.2022 года, указав, что 19.06.2009 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан администрация г. Хабаровска передала в собственность Лукьяновой Галине Ивановне, Лукьянову Евгению Викторовичу, Лукьяновой Наталье Евгеньевне, Лукьяновой Анне Аркадьевне в равных долях ( по 1/4) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти Лукьяновой Г.И., принадлежащую её долю в праве собственности на квартиру в размере 1/4 доли унаследовал её сын Лукьянов Евгений Викторович. Таким образом, в состав лиц, являющимися собственниками квартиры до 01.07.2022 года были: Лукьянову Евгению Викторовичу - 1/2 доля, Лукьянова Наталья Евгеньевна - 1/4 доли, Лукьянова Анна Аркадьевна - 1/4 доли. Во второй половине июня 2022 года при невыясненных обстоятельствах, Подосян Е.Г. и Пассар Д.А., не будучи ранее знакомыми и не являющиеся родственниками истцу, склонили его к совершению сделки по дарению принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 01.07.2022 года Управлением Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО был зарегистрирован договор дарения между Лукьяновым Е.В., Подосяном Е.Г. и Пассаром Д.А. Согласно выписки из ЕГРН от 02.07.2022 года в настоящее время собственниками <адрес> являются Лукьянова Наталья Евгеньевна - 1/4 доли, Лукьянова Анна Аркадьевна - 1/4 доли, Подосян Евгений Гндзакович - 49/100 доли, Пассар Д.А. - 1/100 доли. Лукьянов Е.В. в период с 2006 года и до настоящего времени ведет асоциальный образ жизни, систематически употребляет алкогольные напитки, имеет алкогольную зависимость. Страдает психозами. В момент совершения сделки по дарению принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру Лукьянов Е.В. не мог руководить своими действиями и осознавать последствия её совершения. О произошедшей сделке Лукьянов Е. В. не помнит, в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения сделки. До настоящего времени он состоит на регистрационном учете в <адрес>, проживает совместно со своей супругой Лукьяновой Н.Е. В связи с чем, с учетом увеличения иска, просит суд признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Лукьяновым Е.В., Подосяном Е.Г. и Пассаром Д.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 01.07.2022 года – недействительным; признать отсутствующим и прекратить право собственности Подосяна Е.Г. на 49/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать отсутствующим и прекратить право собственности Пассара Д.А. на 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить в собственность Лукьянова Е.В. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности за Пассаром Д.А. (№) и Подосяном Е.Г. (№) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Лукьянов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Деркач Т.А. в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что намерений дарить долю квартиры у истца не имелось, т.к. он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизой. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подосян Е.Г., Пассар Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными извещениями по известным суду адресам, а также извещениями с помощью СМС-сообщения. В суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лукьянова А.А., Лукьянова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчиков в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчиков в суд, в том числе и через представителя ответчика Подосяна Е.Г., и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 166-167, 178 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.06.2022 года между Лукьяновым Е.В. и Пассар Д.А., Подосян Е.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого Лукьянов Е.В. безвозмездно передал, а одаряемые приняли в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (Подосян Е.Г. 49/100 долей, Пассар Д.А. 1/100 долю, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Договор оформлен нотариально, и прошел государственную регистрацию 01.07.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении требования по заявленным основаниям, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие у лица в момент совершения сделки волевого расстройства, не позволяющего понимать значение своих действий и осознавать его последствия.

Судом назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта № 2883 от 19.12.2022 следует, что Лукьянов Е.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности с умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанными с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, сведения представленные в материалах гражданского дела, мед. документации, а также результаты настоящего психиатрического обследования. Подэкспертный длительное время злоупотребляет спиртными напитками, к которым с течением времени сформировались признаки зависимости с утратой количественного, ситуационного контролей, запойными моментами, абстинентными состояниями, амнестическими формами алкогольного опьянения. На фоне длительного злоупотребления спиртными напитками (токсическое действие продуктов распада алкоголя на головной мозг) сформировались клинические признаки органического поражения головного мозга с изменением со стороны мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевых сферах в виде ограниченного кругозора, снижения интеллекта, памяти, внимания, ригидного мышления в замедленном темпе, на фоне эмоциональной лабильности, импульсивности, со снижением критических, адаптационных, прогностических способностей. Ранее подэкспертному устанавливался указанный диагноз (впервые в поле зрения попал 24.03.2022 года). В материалах гражданского дела также имеются данные, которые свидетельствуют в пользу того, что подъэкспертный в момент подписания договора дарения находился в состоянии длительного запоя. Все вышесказанное лишило подэкспертного способности в момент подписания договора дарения ? доли <адрес> в г. Хабаровске 29.06.2022 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта № 2883 от 19.12.2022 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор дарения, Лукьянов Е.В. в момент подписания договора дарения ? доли <адрес> в г. Хабаровске 29.06.2022 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования поданы в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана другой все полученной по сделке.

     Таким образом, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова Евгения Викторовича к Подосян Евгению Гндзаковичу, Пассар Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

    Признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Лукьяновым Евгением Викторовичем, Подосяном Евгением Гндзаковичем и Пассаром Дмитрием Александровичем, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 01.07.2022 года - недействительным.

    Признать отсутствующим и прекратить право собственности Подосяна Евгения Гндзаковича на 49/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности Пассара Дмитрия Александровича на 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     Признать Лукьянова Евгения Викторовича собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности за Пассаром Дмитрием Александровичем (№) и Подосяном Евгением Гндзаковичем (№) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.