Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2023 ~ М-1673/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1684/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002095-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     15 декабря 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Насоновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Насоновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира) и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Квартира на праве общей долевой собственности (в 1/5 доле в праве каждому) принадлежит Насоновой (ранее Семячковой) Т.В., Семячковой О.В., Стукову С.А., Семячковой Г.А. и Стуковой С.В.

Решением суда с 01.02.2019 между сособственниками был определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на имя ответчика открыт лицевой счет № х.

А. умерла (дата).

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Насоновой Т.В. суммы задолженности был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его имполнения.

С учетом изложенного, ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с Насоновой Т.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 35 005 руб. 10 коп., пени по состоянию на 11.01.1023 в сумме 23 190 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 945 руб. 88 коп., почтовых услуг 258 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, в связи с погашением ответчиком части задолженности ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с Насоновой Т.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 7 837 руб. 53 коп., пени по состоянию на 11.01.2023 в сумме 23 190 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 130 руб. 85 коп. и почтовых расходов 258 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Мутина Л.П., действующая на основании доверенности от 19.09.2023 сроком действия до 19.09.2024, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Насонова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Семячкова О.В., Стуков С.А., Семячкова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.09.2023 следует, что 1/5 доля в праве собственности на Квартиру с 25.11.2004 по настоящее время принадлежит ответчику Насоновой Т.В. (ранее носила фамилию Семячкова). Сособственниками в таких же долях являлись Семячкова О.В., Стуков С.А., Семячкова Г.А. и Стукова С.В.

А. умерла (дата), о чем в материалы дела представлено в копии свидетельство о смерти от (дата).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-1492/2018 между сособственниками Квартиры определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доля расходов Насоновой Т.В. по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление определена в размере 1/5 доли указанного платежа, доля расходов по внесению платы за иные коммунальные услуги – 2/8.

Начисление платежей происходило в указанном размере до 04.02.2021, после чего начисление платы за коммунальные услуги в связи со снятием с регистрационного учета Д. производилось на лицевой счет № х в размере 2/7 долей, а с 08.03.2021 (после смерти А. 0 – 2/6 долей.

В указанный в иске период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Комнаты вносилась несвоевременно и не в полном объеме, образовалась указанная в иске задолженность. Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доказательств обращения к истцу за перерасчетом оказанных в спорный период коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Насоновой Т.В. образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 837 руб. 53 коп., с учетом уточнения исковых требований после частичного погашения задолженности.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского 25.01.2023 судебный приказ № 2-326/2023 о взыскании со Насоновой Т.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен определением того же мирового судьи от 22.03.2023 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом сумм пени, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, учитывает введенные на начисление сумм пени маратории, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно до суммы 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также с ответчика стоимость почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 815 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6612027056) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<*****>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 07.09.2022 ░░ 31.12.2022 ░ ░░░░░ 7 837 ░░░. 53 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2023 ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 130 ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 258 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 815 ░░░. 03 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░ 21.09.2023).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023.