Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2022 от 28.09.2022

Дело № 12 – 77/2022                                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Тейково                              15 ноября 2022 года

ул. Шибаевская, д. 15

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшего Потерпевший 1, его представителя - адвоката Великова О.В., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Балашова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, и его защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов № 3 Карпова А.В.,

жалобу Балашова М.В. на постановление от 07 сентября 2022 года мирового судьи с/у №2 Тейковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи с/у № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 8 суток,

установил:

В Тейковский районный суд Ивановской области 28 сентября 2022 года от Балашова М.В. поступила жалоба на постановление мирового судьи с/у № 2 Тейковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи с/у № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 07 сентября 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 8 суток, в которой он считает указанное постановление необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и приводит следующие доводы:

1. Балашов М.В. не имеет юридического образования, он не мог защищать себя в суде самостоятельно, суд не дал ему времени обратиться к адвокату за защитой, защитник не участвовал в судебном заседании, в связи с чем нарушены его права.

2. В ходе судебного заседания не были представлены категоричные доказательства его вины, все доказательства были из серии: может быть и предположительно, некоторые противоречили друг другу.

3. Суд указал, что он не оспаривал факт ДТП, это не правда.

4. Ни потерпевший, ни его свидетель в суд не пришли, каких-либо показаний не дали, он не смог задать им вопросы по делу.

5. Каких-либо повреждений на его автомобиле не обнаружено.

6. Суд не догадался предположить, что велосипедист мог упасть сам во время движения, что происходит часто.

7. Ни сотрудники ГИБДД, ни суд не догадались сопоставить его автомобиль и велосипедиста, верхом на велосипеде, чтобы устранить противоречия.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Балашов М.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и показал, что 28.08.2022 он ездил к родителям и, возвращаясь от них в <адрес> видел по дороге разных велосипедистов. Маршрут его следования проходил через место ДТП.

Ему известно, где в <адрес> стоят камеры наблюдения за дорожной обстановкой, и как их объехать и, если бы он кого-то сбил и захотел скрыться, то не поехал бы под них. Он утверждает, что в ДТП 28.08.2022 не участвовал, алкоголь не употреблял. 03.09.2022 к нему подошли сотрудники ГАИ и сказали, что «предположительно» 28.08.2022 он мог участвовать в ДТП, сейчас приедет наряд и составит объяснительную. То есть, он об этом узнал только 03.09.2022 (что предположительно это мог быть он), при этом по <данные изъяты> подобных его автомобилю автомобилей ездит много. Он ремонтных работ со своим автомобилем с 28.08.2022 по 07.09.2022 по кузову не производил и, если бы совершил наезд, то причин скрыться с места происшествия у него не было, он бы выполнил требования ПДД в этой ситуации, то есть остановился, вызвал бы сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Он не отрицает, что два раза звонил потерпевшему, один раз 06.09.2022, хотел с ним встретиться и поговорить, т.к. его могли лишить прав или назначить арест. Второй раз, он звонил и хотел поговорить с потерпевшим о том, что доказательств нет и надо что-то решать.

В суде он признавал постановление, потому что сотрудник ГИБДД ему говорил, что он

(Балашов) приблизительно в это время там ехал. В суде он говорил, что отводов у него нет, но заявлял ходатайство о защитнике, а ему ответили, что защитник не положен, поскольку ранее - в ГАИ он от защитника отказался, хотя его предупредили там только по ст. 51 Конституции РФ. Тогда он сказал, что проводим суд без защиты, вышел и предупредил защитника. Подписку об отказе ему дали уже после того, как суд удалился в совещательную комнату. Они тогда с сотрудником ГИБДД вышли в коридор, подошла секретарь, попросила паспорт и дала заполнить эту подписку. То что, в обозренных материалах дела стоят его подписи он (Балашов М.В.) подтверждает. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он добровольно подписывал без какого-либо давления на него. Схему ДТП он подписал в ГИБДД 06.09.2022, когда составляли протокол. Его спросили, согласен ли он со схемой, та ли дорога, ехал ли он там, и он подтвердил это.

В судебном заседании 15.11.2022 Балашов пояснил, что ему сотрудники ГИБДД представили несколько протоколов, сказали подписывать их, и пояснили, что в суде все скажешь, если не согласен с чем-то, предложили оплатить заранее штрафы, что он сделал. В настоящее время им поданы жалобы в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД, оказавших влияние на него при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также подана жалоба в кассационный суд на постановление, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении протокола мировым судьей по данному делу он выходил и созванивался со своим защитником Карповым А.В., но тот не мог явиться по причине занятости.

Защитник Карпов А.В. полностью поддержал доводы жалобы, сообщил о поданных жалобах в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД и в кассационный суд на постановление от 06.09.2022 (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), обратил внимание на следующее:

- в материалах дела на л.д.27 находится расписка Балашова М.В. в суде первой инстанции с разъяснением прав. Данный документ был составлен после судебного заседания, а не перед ним. По смыслу заполнения данного документа Балашов желает воспользоваться услугами адвоката;

- спешку, с которой было проведено расследование, и рассмотрение протокола в отсутствие потерпевшего;

- не было исследовано: автомобиль, велосипед, остались ли следы на автомобиле, не сопоставлены фигуранты, не выяснено, мог ли велосипедист получить такую травму при контакте с автомобилем;

- Балашов М.В., вопреки утверждению мирового судьи, свою вину не признавал, либо его в отсутствие защитника не так поняли;

- по делу имеется три версии события, выраженные со слов: Балашова М.В., отрицавшего при движении им со скоростью 80 км/ч факт наезда на какого-либо велосипедиста 28.08.2022, потерпевшего Потерпевший 1., сообщившего о наезде на него автомобилем похожим на автомобиль Балашова, названным <данные изъяты>; свидетеля Свидетель 1, утверждавшего, что автомобиль, номер которого он не запомнил, догнал Егорова, снизил скорость, сместился в его сторону и Потерпевший 1 упал;

- слишком быстро было проведено расследование по трем материалам ст.ст. 12.4, 12.15, 12.27 КоАП РФ и потому не был точно установлен автомобиль, совершивший столкновение с велосипедистом Потерпевший 1;

- сотрудники ГИБДД повлияли на Балашова, предложив ему подписать все документы по всем указанным правонарушениям,

в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 вынесено не обоснованно и не законно, и подлежит отмене.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании утверждал, что именно данный человек (Балашов М.В.) сбил его на своём автомобиле, он и свидетель видели конкретно этот автомобиль, это было подтверждено ещё и камерами, с жалобой он не согласен в полном объёме. Он видел, что автомобиль двигался за ним, хотел совершить маневр обгона, но ему это не удалось, так как было встречное транспортное средство. Второй раз им был совершён маневр его обгона, но без выезда со своей полосы, и когда он начал обгонять его (Потерпевший 1), то совершил столкновение. Он прямо видел, как автомобиль начал сокращать с ним боковой интервал и почувствовал после этого удар. Он (Потерпевший 1) каким-то образом помешал обгону и, как он полагает, его таким образом водитель пытался проучить, намеренно сократив интервал. С какой частью тела или велосипеда произошло столкновение, после которого он потерял управление велосипедом сказать не может: он почувствовал удар машиной в тело в левую сторону, его сначала задели зеркалом, скорей всего в руку, затем он стал терять управление и равновесие, смещаясь в левую сторону и дальше, поскольку автомобиль еще не прекратил выполнять маневр обгона, он ударил его в боковую левую часть тела, скорей всего в ногу и бок, то есть начал его боком касаться. После этого, автомобиль выровнялся, ушёл левее и уехал и в этот момент он (Потерпевший 1) уже падал.

В своих показаниях сотрудникам ГИБДД он указал марку автомобиля <данные изъяты>, поскольку после падения был в шоковом состоянии и определить точно марку автомобиля не мог, но знал, что автомобиль пятидверный, серого цвета, его точно видел свидетель Свидетель 1. Он спрашивал у Свидетель 1, что это за автомобиль и тот сказал, что это <данные изъяты> серого цвета. Его велосипед оборудован зеркалом заднего вида слева, в которое он видел приближение автомобиля, который его сбил. После произошедшего он оставался на месте до приезда сотрудников полиции, оттуда его забрала скорая помощь. Сотрудники ГИБДД схему ДТП составляли с его участием, Балашов М.В. не присутствовал. Сотрудники ГИБДД с проезжей части ничего не изымали. В <адрес> у него ни с кем конфликтов до этого не было.

Представитель потерпевшего Великов О.В. поддержал позицию Потерпевший 1, считал что мировой судья при рассмотрении административного дела разъяснил Балашову все его права, в том числе права на получение юридической помощи, заявление ходатайств и предоставление доказательств, но от всех заявлений и ходатайств, от юридической помощи он отказался. Подтверждением факта разъяснения мировым судьёй его прав и обязанностей является соответствующая расписка. В протоколе об административном правонарушении от 03.09.2022 Балашов признал свою вину под роспись и данный факт рассматривался, как смягчающее обстоятельство. Также в постановлении мирового судьи от 07.09.2022 приведено, что Балашов признаёт свою вину, просит выбрать для него иную меру наказания, кроме лишения права управления транспортным средством, т.е. права Балашова нарушены не были, все действия и заявления, представленные в материалах дела свидетельствуют о вине Балашова. Позиция потерпевшего такова, что Балашов был виновником ДТП, совершил столкновение с ним, и потому они просят оставить судебный акт мирового судьи о привлечении к административной ответственности Балашова без изменений. Он обращает внимание на то, что Балашову М.В. разъяснялись мировым судьей его права на приглашение защитника, поскольку он в судебном заседании 15.11.2022 пояснил, что выходил и созванивался с защитником Карповым А.В., но тот был занят, то есть права Балашову разъяснялись, есть его подписки и подписи, в том числе в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, есть совокупность доказательств, указывающих на причастность Балашова к ДТП, объяснения последнего о том, что был на месте ДТП и не исключает наезда, но не услышал, так как громко играла музыка.

Свидетель Свидетель 1 после разъяснения ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что был свидетелем того, как 28.08.2022 автомобиль <данные изъяты> светло – серого цвета выехал с поворота на <адрес>, поехал по своей полосе, в попутном с ними направлении, держал боковой интервал около 50 см, но потом, когда поравнялся с велосипедистом Потерпевший 1 и проехав так несколько секунд рядом с ним с единой скоростью, этот автомобиль сократил боковой интервал до нуля с ним и вызвал столкновение. При выезде автомобиля с <адрес> он не обратил внимание, кто был за рулем мужчина или женщина. В это время он ехал по дороге на расстоянии 50 метров позади Потерпевший 1 и видел, что машина как-то правой частью врезалась в Потерпевший 1, в какую конкретно его часть: был это велосипед или тело Потерпевший 1, он не видел. Номерной знак автомобиля он не видел. На тот момент, когда автомобиль с Потерпевший 1 поравнялись и ехали параллельно 2-3 секунды, была скорость примерно 30-35 км/ч, а после столкновения автомобиль ускорился. Потерпевший 1 упал на левый бок на асфальт на проезжей части. В момент предполагаемого контакта, от автомобиля какие-либо части не отделились, это он на месте проверял. Тот автомобиль по высоте примерно равен с велосипедистом. Он представляет зеркало заднего вида автомобиля и выступающие части велосипеда (руль), которые по высоте вполне сопоставимы. Марку автомобиля он называл Потерпевший 1, так как точно видел название <данные изъяты>, а то, что это <данные изъяты>, он потом выяснил. Он видел, что автомобиль, а не Потерпевший 1 сократил интервал. Ему сзади показалось, что это был намеренный маневр, так как препятствий, ям, камней на дороге, машин на встречной полосе не было в тот момент. Он вильнул один раз, когда был разом с Потерпевший 1 и поехал прямо. Насколько ему известно Балашов и потерпевший не были знакомы. Потерпевший 1 ему говорил, что автомобиль задел его зеркалом заднего вида за выступающие части тела, за руку, но он (Свидетель 1) этого не может утверждать. Он видел, что у велосипедиста Потерпевший 1 руки были расставлены шире, чем руль, локти немного выступали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, его защитника, потерпевшего, его представителя и свидетеля, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов, если при этом выполнены требования по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В указанной связи, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в отсутствие фиксации, обсуждения и оценки обстоятельств произошедшего ДТП с другим участником дорожного движения.

Согласно материалам дела и содержания обжалуемого постановления мировым судьей, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании при участии заявителя жалобы:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.09.2022;

- письменных объяснений потерпевшего Потерпевший 1, который после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, пояснил, что 28.08.2022 в 18 часов 25 минут, он, управляя собственным велосипедом <данные изъяты> со световозвращающими элементами, с надетым на голове шлемом двигался примерно со скоростью 30 км/ч по а/д <данные изъяты> по правому краю проезжей части обозначенной линии разметки, и проехав слева по ходу его движения поворот на <адрес>, увидел, что с этого поворота выезжает легковой автомобиль серебристого цвета марки примерно <данные изъяты>, гос.номер не запомнил, и в этот момент водитель этого автомобиля хотел их обогнать, выехав на полосу встречного движения, но потом резко вернулся на свою полосу из-за того, что на встречу двигался легковой автомобиль. Когда он вернулся на свою полосу, оказался сзади его Потерпевший 1), увеличил скорость и начал его обгонять, задев его (Потерпевший 1) намеренно наружным зеркалом заднего вида с правой стороны, вследствие чего он (Потерпевший 1) потерял управление, равновесие и совершил падение на проезжую часть, в результате чего получил телесные повреждения и будет находиться на лечении по месту жительства, спиртных напитков не употреблял. Его друг Свидетель 1 был сзади, тоже ехал на велосипеде в том же направлении;

- письменных объяснений свидетеля Свидетель 1, который после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и положений ст.51 Конституции РФ пояснил, что 28.08.2022 в 18 часов 25 минут он управляя собственным велосипедом двигался по а/д <данные изъяты> по направлению в <адрес> у правого края проезжей части (видимость была более 100 м.) ехал за Потерпевший 1 на расстоянии 50 метров. На повороте от <адрес> по ходу их движения выехал легковой автомобиль бежевого цвета Ниссан Ноут (как ему показалось), гос.номер не запомнил и поехал в направлении <адрес>. Автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения, обгоняя их. Он Свидетель 1) увидел, что автомобиль вернулся на свою полосу движения, после чего, поравнявшись с Егоровым вильнул вправо и задел Потерпевший 1 (тот упал), а автомобиль продолжил движение прямо в направлении <адрес>. Потерпевший 1 из-за наезда совершил падение на проезжую часть и получил телесные повреждения;

- рапорта старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от 29.08.2022 о поступившем сообщении в 18 часов 32 минуты от ДТП с пострадавшим - велосипедистом Потерпевший 1., в <адрес> на 4 км а/д <данные изъяты>;

- схемы места ДТП – наезда на велосипедиста Потерпевший 1, составленной в присутствии Потерпевший 1 и подписанной без замечаний Балашовым М.В.;

- письменных объяснений Балашова М.В. и данных им в судебном заседании, не опровергавшим обстоятельства ДТП, изложенных в протоколе и пояснившего, что видел велосипедистов, движущихся по дороге, однако звук удара не слышал, в связи с чем не полагал, что сбил одного из них, а каких-либо повреждений на его автомобиле не появилось;

- фотоматериала, зафиксировавшего автомобиль <данные изъяты> 28.08.2022, въезжавшего между 18 и 19 часами на <адрес> со стороны автодороги <данные изъяты>, карточки операции с ВУ, согласно которой Балашову М.В. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- сигнального талона в поликлинику, согласно которому фельдшером осуществлен выезд по адресу: 4 км от <данные изъяты> к больному Потерпевший 1 по поводу ДТП, и был поставлен диагноз «перелом левой ключицы, ушибы и ссадины»,

правильно установлено, что Балашов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 3 км + 150 м автодороги <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший 1 при его обгоне, после чего, не выполнив требований ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе анализа и сопоставления исследованных при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу доказательств.

Наличие факта ДТП, его места, времени и последствий подтверждено при рассмотрении жалобы Балашова показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший 1 и свидетеля Свидетель 1, а также постановлением от 06.09.2022 по делу 1104533412 о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение им безопасного бокового интервала и столкновение с велосипедистом, которое он (Балашов) не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении.

Подача жалоб в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД и обжалование в суд кассационной инстанции постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не исключает причастности и факта оставления Балашовым М.В. места ДТП на 4 км а/д <данные изъяты> 28.08.2022, участником которого он являлся.

Действия Балашова М.В. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ПДД РФ со ссылками на их конкретные пункты.

В целом и по существу доводам заявителя мировым судьей была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Права Балашову М.В. были разъяснены под подписку. Доводы заявителя и его защитника о том, что права были разъяснены Балашову после судебного заседания голословны, в расписке об этом замечаний не сделано, относительно приглашения защитника заявитель в расписке написал слово «нет», которое, иначе как отказ от защитника, трактовать невозможно, ходатайств им по этому поводу и об отложении рассмотрения дела не заявлялось (написано от руки – «отсутствуют»), на подписке стоит подпись судьи, которая не могла быть поставлена в то время, когда судья удалился на вынесение постановления. При этом, Балашов в судебном заседании 15.11.2022 при рассмотрении жалобы сообщил, что при рассмотрении протокола у мирового судьи он созванивался с защитником, но защитник не прибыл, то есть ему разъяснялись права и предоставлялись возможность и время пригласить защитника.

Доводы жалобы сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов, не указывают на отсутствие объективности и всесторонности рассмотрения мировым судьей данного дела и не влияют на законность его выводов.

Следует отметить, что объяснения заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы не носят стабильного и последовательного характера относительно поведения сотрудников полиции при составлении процессуальных документов.

Так, заявитель в судебном заседании 26.10.2022 дал обстоятельный ответ о том, что при составлении и подписании им документов в ОГИБДД на него никакого давления не оказывалось, подписи он ставил добровольно, что следует из протокола судебного заседания и чему судья считает доверять. Обратное указывает на выдвижение новой защитительной версии и намерение у Балашова уйти от ответственности.

Отсутствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> под управлением Балашова М.В., при характере столкновения с какой - либо частью тела, как полагают потерпевший и свидетель левой руки (локтевой частью) потерпевшего, что соизмеримо с правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля, не являются прямым и достаточным обоснованием непричастности указанного автомобиля к ДТП, поскольку такое соприкосновение могло не оставить следов на автомобиле.

При этом, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший 1, которым судья доверяет, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, потерпевший не просто был задет автомобилем, а потерял управление велосипедом и соприкасался с правой стороной автомобиля, что не заметить и не услышать со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, по мнению суда невозможно, даже при включении музыки в салоне автомобиля.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены им правильно, доказательства в постановлении приведены и оценены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Балашову М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного кодекса, что согласуется с характером правонарушения и данными о личности заявителя, является справедливым и соразмерным целям административного наказания, основанным на предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей обоснованно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не было выявлено обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного заявителем жалобы правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на малозначительность допущенного Балашовым М.В. правонарушения, судьей при рассмотрении жалобы, исходя из его характера и существенности последствий, также не установлено.

Мировой судья при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, а также обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что следует из содержания информационной базы данных о неоднократном привлечении Балашова М.В. в 2021 и 2022 годах к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.7) в виде штрафов, которые не возымели на него должного влияния.

Наказание ему не было назначено в максимальном размере, при этом мировой судья справедливо учел доводы Балашова М.В. при решении вопроса о назначении наказания.

По указанным обстоятельствам судья находит жалобу Балашова М.В. необоснованной и считает отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 07 сентября 2022 года о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 8 суток - оставить без изменения, а жалобу Балашова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано согласно ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №417-ФЗ) во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции, расположенный в городе Москве (121375, г. Москва, ул. Варейская, д. 29, ст. 34).

Судья          С.Н. Фирстов