Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2024 от 19.04.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                      г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д.36-37,38) к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и просил взыскать сумму ущерба в размере 512 967 рублей 91 копейки.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года он для личных нужд заказал в ООО «Едро» изготовление помещения для хранения личного имущества – мотоцикла, коляски, велосипедов и других крупногабаритных вещей для семейных нужд по адресу: <адрес>. Истцом подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжение ООО «Едро» представлены денежные средства в качестве предоплаты в размере 700 000 рублей. Работы по договора ООО «Едро» исполнило частично, ДД.ММ.ГГГГ с № по № по адресу: <адрес>, ответчик умышленно незаконно уничтожил и вывез принадлежащее ФИО1 имущество, используя <данные изъяты>, госномер № № и <данные изъяты>, госномер №. Вина ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами. В ответе ФИО1 ООО «Едро» сообщило о невозможности исполнения договора, так как в результате неправомерных действий ответчика уничтожены результаты работы, арендованное оборудование и имущество. Согласно представленным ООО «Едро» документам причинен ущерб на сумму: 174267 руб. 91 коп – материальные ценности, 245700 руб. 00 коп – выполненные работы, 93000 руб.- расходы на аренду оборудования, а всего 512 967 руб. 91 коп. Оставшуюся сумму аванса ООО «Едро» возвратило истцу. Истец ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, просит о взыскании с ответчика суммы 512 967 руб. 91 коп.

      Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом (телефонограмма л.д.66), суду о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

       В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии участников процесса.

       Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, в которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

      Исходя из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Судом установлено, что между истцом и ООО «Едро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор. Предметом договора является: выполнение работ по ремонту-реконструкции помещения для хранения личного имущества – мотоциклов, колясок, велосипедов и других крупногабаритных вещей для семейных нужд по адресу: <адрес>, срок выполнения работ 6 месяцев. Заказчик выплачивает аванс 700 000 рублей (л.д.9-10).

      Как видно из справки ООО «Едро» ФИО1 сообщено, что в связи с разрушением ФИО2 результатов частично выполненных работ по договору, выполнение дальнейших работ не представляется возможным, так как оно обусловлено наличием ранее выполненной части работ. Всего на выполненные работы израсходовано 512 967 руб. 91 коп (174 267 руб. 91 коп – материальные ценности, 245 000 руб. 00 коп – выполненные работы, 93 000 руб. 00 коп. – расходы за аренду оборудования), что подтверждается документально (л.д.8, 71-92).

      Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «<данные изъяты>» (л.д.11).

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства со стороны ответчика ВРИО начальника ОМВД России <адрес> <адрес> был продлен срок проверки сообщения о преступлении. В постановлении указано, что ответчик незаконно проник на территорию ООО «Едро» по адресу: Москва, <адрес>, используя <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, уничтожил и вывез имущество на сумму примерно 200 000 - 500 000 рублей (л.д.12).

        Также на флеш-карте (л.д.93) имеются видеофайлы и фотографии, на которых запечатлено, в том числе, как ответчик руководит демонтажем, рабочими и

техникой при разрушении имущества по адресу: <адрес>, которое изготавливалось ООО «Едро» для истца.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

        Представленные истцом доказательства подтверждают умышленные и виновные действия ответчика, направленные на причинение ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

       В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, а именно, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

        При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения материального ущерба в размере 512 967 рублей 91 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        С ответчика в доход местного бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8330 рублей, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 512 967 рублей 91 копейки.

        Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8330 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое

заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                О.Н.Харланова