Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 (2-4671/2023;) ~ М-4071/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-391/2024 (2-4671/2023)

64RS0043-01-2023-006079-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                      город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Пидяш М.В.,

представителя ответчика Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Халикова Р.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплаченные за автомобиль LADA Vesta, тип № - легковой; VIN - №; год выпуска — 2021; цвет - белый; П№, денежные средства в размере 940 900,00 рублей; разницу в стоимости автомобиля в размере 913000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 22 апреля 2023 года за период с 20 июня 2023 года по 03 июля 2023 года, в размере 259546 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца по претензии от 04 июля 2023 года за период с 21 июля 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 5839785 рублей, а с 31 мая 2024 года по 18539 рублей в день по день фактического удовлетворения требования, штраф в размере 25% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф 25% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2021 года между Халиковым P.P. и ООО «Альянс-Лада» заключён договор купли-продажи автомобиля торговой марки LADA производства АО «Автоваз: LADA Vesta, тип ТС - легковой; VIN - №; год выпуска - 2021; цвет - белый; ПТС №, стоимостью 940 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В рамках установленного производителем гарантийного срока на автомобиль, в процессе эксплуатации автомобиля, в нем проявились недостатки: оранжевые пятна на разных элементах автомобиля (ржавчина), на панели приборов горит ошибка.

22 апреля 2023 года Халиков Р.Р. обратился к ответчику с претензией на качество приобретенного автомобиля с требованием устранить выявленные недостатки в товаре. Данная претензия была получена ответчиком 05 мая 2023 года, однако оставлена без рассмотрения.

04 июля 2023 года Халиковым Р.Р. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком 10 июля 2023 года. 27 сентября 2023 года автомобиль был передан ответчику для проведения проверки качества по заявленным недостаткам.

29 сентября 2023 года ответчиком Халикову Р.Р. был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля с приложением акта проверки технического состояния автомобиля с подтверждением наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, однако требования о возврате стоимости автомобиля удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Пидяш М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что с требованиями о расторжении договора Халиков Р.Р. к продавцу либо изготовителю спорного автомобиля не обращался.

Представитель ответчика Светличная М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на неполучение ООО «Альтаир» первоначально направленной истцом претензии с требованием устранения недостатков. При этом истец после направления второй претензии в телефонном разговоре с сотрудником ООО «Альтаир» подтвердил свое волеизъявление на осуществление ремонта автомобиля. Также указала на то, что ООО «Альтаир» не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между Халиковым P.P. и ООО «Альянс-Лада» заключён договор купли-продажи автомобиля торговой марки LADA производства АО «Автоваз: LADA Vesta, тип ТС - легковой; VIN - №; год выпуска - 2021; цвет - белый; П№, стоимостью 940 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

22 апреля 2023 года Халиков Р.Р. обратился к ответчику как лицу, уполномоченному на рассмотрение претензий, по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, с претензией, в которой просил устранить недостатки ЛКП вышеназванного автомобиля, а также недостаток в виде индикации ошибки инжектора, на период ремонта предоставить ему аналогичный автомобиль, выдать соответствующий документ о принятии автомобиля на ремонт, возмещении понесенных расходов с указанием на проведение проверки качества с его участием.

Согласно описи вложения и почтовой квитанции, данная претензия была принята почтовым отделением с присвоением отправлению индивидуального номера №.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, последовательно заявлявшим о том, что вышеуказанная претензия в адрес ООО «Альтаир» не поступала, судом был направлен запрос в АО «Почта России».

Согласно поступившему ответу руководителем группы по работе с обращениями АО «Почта России» было указано на получение корреспонденции с идентификатором № ООО «Альтаир» с приложением копии почтового извещения по форме Ф.22.

Однако из данного почтового извещения усматривается, что почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором было адресовано почтовым отделением ООО Стройинвеста по адресу: <адрес>А и вручено 05 мая 2023 года.

Представителем ООО «Альтаир» в материалы дела представлены сведения о сотрудниках данного общества на дату 05 мая 2023 года с указанием их паспортных данных с приложением среднесписочной численности работников данной организации в 2023 году.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что лицо, которому была вручена претензия истца, адресованная иному юридическому лицу, и по иному адресу, не является работником ООО «Альтаир».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альтаир» ввиду неполучения почтовой корреспонденции в виде претензии истца от 22 апреля 2023 года, было по объективным причинам лишено возможности своевременного рассмотрения данной претензии в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению № 95/2024 от 08 мая 2024 года в автомобиле истца имеются недостатки в виде «Оранжевые пятна на разных элементах автомобиля (ржавчина), на панели приборов горит «Ошибка». В процессе исследования выявлены дефекты ЛКП, имеющие производственный характер. Также экспертом установлено, что ошибка на панели приборов «Check Engine» является следствием неисправности датчика абсолютного давления, носит производственный характер. Стоимость устранения данных повреждений определена экспертом в размере 34540 рублей 95 копеек, выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, длительность его эксплуатации, использование автомобиля по целевому назначению.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в автомобиле истца существенного недостатка, носящего производственный характер, учитывая, что ответчиком претензия истца с требованиями об устранении недостатков ЛКП и датчика получена не была по не зависящим от него причинам, автомобиль для осуществления ремонта не принимался, на ремонте не находился, имеющиеся в деле доказательства подтверждают только факт обращения истца с претензией о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

По смыслу положений статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. данные способы защиты права не могут применяться совместно, одновременно или поочередно.

Соответственно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2023 года Халиковым Р.Р. в адрес ООО «Альтаир» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

14 июля 2023 года ООО «Альтаир» в адрес Халикова Р.Р. направлен ответ с просьбой предоставить автомобиль для осмотра19 июля или 20 июля 2023 года.

19 июля и 20 июля 2023 года составлены акт о том, что Халиков Р.Р. для осмотра не прибыл.

21 июля 2023 года ответчиком истцу направлено повторное письмо о предоставлении автомобиля для осмотра 26 июля или 28 июля 2023 года.

Неявка Халикова Р.Р. в указанные даты также зафиксирована актами.

24 июля 2023 года направлено письмо о предоставлении автомобиля для осмотра 04 августа 2023 года.

04 августа 2023 года Халиков Р.Р. уведомил ООО «Альтаир» о невозможности явки в связи с болезнью.

13 сентября 2023 года истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра 20 сентября или 21 сентября 2023 года.

21 сентября 2023 года истцу поступила аналогичная просьба о предоставлении автомобиля 26 сентября или 27 сентября 2023 года для проведения осмотра.

29 сентября 2023 года по результатам проверки качества автомобиля Халикову Р.Р. было предложено предоставить автомобиль для устранения недостатков.

12 октября 2023 года ООО «Альтаир» был совершен телефонный звонок Халикову Р.Р. с сообщением о поступлении запасных частей для замены, также Халикову Р.Р. предложено забронировать дату и время проведения гарантийного ремонта, на что Халиковым Р.Р. выражено согласие, при этом Халиковым Р.Р. была уточнена информация о возможности предоставления ему «подменного» автомобиля на время ремонта автомобиля.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о том, что Халиковым Р.Р. после предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи был добровольно изменен способ защиты права на безвозмездное устранение недостатков, однако автомобиль для проведения ремонта представлен не был, при этом самим истцом в телефонограмме был подтвержден факт эксплуатации им автомобиля с имеющимися недостатками.

Судом также учитывается, что ООО «Альтаир» является дилером АО «Автоваз» на основании дилерского договора № 930419 от 16 декабря 2019 года, при этом согласно пункту 4.3.1 данного договора на дилера действительно возложена обязанность по рассмотрению претензий потребителя, в том числе, связанных с возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств, однако из содержания данного договора усматривается осуществление дилером таких действий от имени АО «Автоваз» и по его поручению при поступлении последнему соответствующих претензий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец к АО «Автоваз» с какими-либо претензиями не обращался, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось, представителем ООО «Альтаир» получение соответствующего поручения от АО «Автоваз» отрицалось.

ООО «РусЭксперт» заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований общественной организации отказано, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению Управлением судебного департамента по Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Халикова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН 6451410723, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 85000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 15 июля 2024 года.

Судья                                          А.А. Михайлова