Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7892/2021 от 17.06.2021

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело № 33-7892/2021

(Гр. дело № 2-1037/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Кривицкой О.Г., Маркина А.В.

при помощнике судьи – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего Сачкова Ю.А. – Скопинцева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Скачкова Ю.А. - Скопинцева А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 4 780 000 рублей в счет возмещения убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Скачкова Ю.А. - Скопинцева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1 000 рублей/ одна тысяча рублей/»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Сачкова Ю.А. - Скопинцев А.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, ФССП РФ, УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 г. по делу № ИП Сачков Ю.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Скопинцев А.А. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист серии ВС №, в соответствии с которым Сачков Ю.А. и иные лица обязаны к выплате в солидарном порядке в пользу АО <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>. 28.08.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № и выявлено пять объектов недвижимости, а именно: квартиры №, №, №, № в доме № по <адрес>, квартира №, расположенная в доме № по <адрес>. При ознакомлении с материалами исполнительного производство взыскателем АО <данные изъяты> установлено, что судебным приставом–исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яндудиной Л.Н. приняты меры по обращению взыскания на квартиры №, №, №, № по <адрес>, принадлежащих должнику, общая стоимость которых составила 2 133 500 рублей. Меры по обращению взыскания на принадлежащую должнику квартиру № в доме № по <адрес>, стоимостью 4 780 000 рублей, судебным приставом-исполнителем приняты не были. Апелляционным определением от 15.05.2018 г. судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда отменила решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2018 г. по иску АО <данные изъяты>, постановила новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству № от 28.08.2013 г. Сачкову Ю.А. квартиру № в доме № по <адрес>. Судебная коллегия исходила из того, что судебным приставом-исполнителем и должником не представлено доказательств того, что квартира № является для Сачкова Ю.А. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обязанность по договору ипотеки им исполнена. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Яндудина Л.Н. на основании заявления взыскателя вынесла постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № на срок с 18.05.2018 г. по 01.06.2018 г. включительно. Постановлением от 21.05.2018 г. в постановление от 18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Яндудиной Л.Д. внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительные действия подлежали отложению частично, действия по принудительной реализации арестованного имущества на торгах отложению не подлежат. Квартиры №, №, №, № по <адрес> реализованы на повторных торгах 25.05.2018 г. на общую сумму 2 133 500 рублей, меры по обращению взыскания на квартиру № в доме № по <адрес> судебным приставом-исполнителем не были приняты. АО КБ <данные изъяты> прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ <данные изъяты>. ПАО АКБ <данные изъяты> оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 г. Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.2019 г., которое было отменено, указала, что судебному приставу-исполнителю надлежало установить какая из квартир для должника и членов его семья являлась единственной пригодной для проживания, учитывая доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по вынесению постановления от 21.05.2018 г., внесение изменений в ранее вынесенное постановление признано незаконным. В результате незаконных действии судебного пристава-исполнителя из конкурсной массы должника банкрота Сачкова Ю.А. выбыло ликвидное имущество - квартира № расположенная в <адрес>, стоимостью 4 780 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с казны Российской Федерации 4 780 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Сачкова Ю.А. – Скопинцев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии судебный пристав исполнитель Идрисова Л.Н., представитель ФССП России и УФССП России по Самарской области Шпилева В.И возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области 21.03.2011 г. выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должников: Сачкова Ю.А. и др. в солидарном порядке в пользу взыскателя: ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2012 г. произведена замена взыскателя ОАО <данные изъяты> его правопреемником ЗАО КБ <данные изъяты>.

Впоследствии ЗАО КБ <данные изъяты> прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ <данные изъяты>.

28.08.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н. на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №, в процессе которого выявлено пять объектов недвижимости, а именно – квартиры №, №, №, №, расположенные в доме № по <адрес>, и квартира №, расположенная в доме № по ул. <адрес>.

Квартиры №, №, №, № дома № по <адрес> реализованы на повторных торгах 25.05.2018 г.

Апелляционным определением административной коллегии Самарского областного суда от 15.05.2018 г. отменено решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2018 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н., выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику по ИП № от 28.08.2013 г. Сачкову Ю.А. квартиры № в доме № по <адрес>. Судебная коллегия обязала судебного пристава-исполнителя Яндудину Л.Н. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № от 21.03.2011 г.

18.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель Яндудина Л.Н. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 18.05.2018 г. по 01.06.2018 г. включительно.

Постановлением от 21.05.2018 г. судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н. в постановление от 18.05.2018 г. внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительные действия и (или) применение принудительного исполнения подлежали отложению частично, действия по принудительной реализации арестованного имущества на торгах отложению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23.04.2019 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.2019 г., постановлен по делу новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н. от 21.05.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признано незаконным. Судебная коллегия в определении указала, что судебному приставу-исполнителю надлежало установить, какая из квартир для должника и членов его семья являлась единственной пригодной для проживания.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что общая площадь квартиры № в доме № по <адрес> составляет 21 кв.м., жилая - 14,4 кв.м., в квартире отсутствует отдельная кухня; площадь квартиры № составляет 20,4 кв.м., жилая -15,3 кв.м., отдельная кухня отсутствует; площадь квартиры № составляет 32,5 кв.м., жилая - 20,7 кв.м., имеется кухня площадью 5,6 кв.м.; квартира № имеет общую площадь 20,9 кв.м., жилую - 15,7 кв.м., кухня отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2021 г., общая площадь квартиры № дома № по <адрес> составляет 193 кв.м., право собственности на квартиру зарегистрировано за Сачковым Ю.А. 30.05.2006 г., наложен арест на основании определения о принятии обеспечительных мер от 30.05.2018 г. №.

Из представленной в материалы дела выписке из поквартирной карточки ООО «ЕРЦ г. Тольятти» от 29.09.2020 г., следует, что квартира № дома № по <адрес> Тольятти состоит из <данные изъяты> комнат, в квартире зарегистрированы: собственник Сачков Ю.А. с 16.12.2009 г., жена ФИО4 с 14.11.2017 г., отец ФИО3 с 22.09.2018 г., сын ФИО2 с 29.09.2018 г., внук ФИО1 с 29.09.2018 г.

Норма предоставления жилого помещения в виде минимального размера установлена: для одиноких граждан - 33 кв.м.; для семьи из двух человек - 42 кв.м.; для семьи из трех и более человек - по 18 кв.м. на человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилые помещения в доме № по <адрес> по своим техническим характеристикам, жилая площадь которых не превышает 20,7 кв.м., общая площадь квартир 33 кв.м., не имеющих отдельной кухни, не являлись пригодными для проживания Сачкова Ю.И. и членов его семьи, поскольку не соответствовали нормам жилой площади, установленной в Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение является для Сачкова Ю.А. и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, его реализация судебным приставом-исполнителем существенно бы нарушила жилищные права должника, противоречила бы положениям, изложенным в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными решениями на судебного пристава-исполнителя не возлагалась обязанность по выставлении спорной квартиры на торги, а принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № от 21.03.2011 г., установить, какая из квартир для должника и членов его семья являлась единственной пригодной для проживания.

Во исполнение указанных решений судебным приставом-исполнителем проведена проверка заявления должника о том, что кв.№ в д.№ по <адрес> является его постоянным и единственным местом жительства, в котором он имеет регистрацию и проживает с семьей, иного жилого помещения, принадлежащего на каком-либо праве, пригодного для проживания, не имеет.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Сачкова Ю.А. – Скопинцева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: