Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2019 ~ М-2474/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2018 года у <адрес> в г. Архангельске по вине Овсянниковой О.Г. принадлежащему Загородской Л.А. автомобилю Тойота RAV4 грз № был причинен ущерб. Ответчик выдал направление на ремонт, однако автомобиль отремонтирован не был. Страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплачено. Права требования по указанному ДТП перешли к истцу на основании договора цессии. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение, включая расходы на претензию, в размере 16 000 руб., расходы на оценку в размере 6 400 руб., неустойку за период с 12.05.2018 по 17.05.2019 в размере 45 360 руб., неустойку из расчета 160 руб. в день с 12.05.2019 по день фактического исполнения судебного решения, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Самсонова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Калачникова Д.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых с иском не согласился, расходы на претензию полагал не подлежащими включению в состав страховой выплаты, просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, расходы на услуги представителя и расходы на оценку полагал завышенными.

Третье лицо Овсянникова О.Г. в суд не явилась.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2018 года у <адрес> в г. Архангельске с участием транспортных средств Субару Импреза, грз № под управлением Овсянниковой О.Г., и Тойота RAV4 грз №, принадлежащего Загородской Л.А., автомобилю последнего был причинен ущерб.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Виновной в ДТП является Овсянникова О.Г.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота RAV4 грз №, принадлежащего Загородской Л.А., застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК «Югория».

19 апреля 2018 года ответчику вручено заявление Загородской Л.А. о наступлении страхового случая.

26 апреля 2018 года ответчик выдал Загородской Л.А. направление на ремонт на СТОА ООО «ГРУППА М».

Получив 22 мая 2018 года претензию Загородской Л.А. о выдаче направления на ремонт, ответчик повторно выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ГРУППА М» 25 мая 2018 года.

В приеме автомобиля на СТОА было отказано в связи с недостаточностью согласованной страховщиком суммы, о чем свидетельствует отметка на бланке о предоставлении транспортного средства на СТОА для ремонта от 29 января 2019 года.

06 июня 2018 года между Загородской Л.А. (цедент) и Самсоновой Т.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 апреля 2018 года, с ответчика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком от Загородской Л.А. 07 июня 2018 года.

Самсонова Т.И. обратилась за оценкой ущерба в ООО «РЕСПЕКТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 грз № с учетом износа определена в размере 10 900 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 6 400 руб., что подтверждается квитанцией, актом.

05 декабря 2019 года ответчику вручена претензия Самсоновой Т.И. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 11 000 руб., расходов на составление претензии, на оценку и неустойки.

Ответчик выплату не произвел.

Заключение, представленное истцом, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 10 900 руб. на основании экспертного заключения ООО «Респект».

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 900 руб., а также расходы за составление претензии в размере 5000 руб., входящие в состав страхового возмещения, всего 15900 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший представил автомобиль на СТОА 29 января 2019 года, соответственно ремонт автомобиля должен был быть осуществлен не позднее 12 марта 2019 года (30 рабочих дней). Ремонт произведен не был.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был осуществлен, страховое возмещение в денежной форме ни потерпевшему, ни истцу не произведено, требований истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода с 12.05.2018 по 30 июля 2019 года (день рассмотрения дела судом) составляет 56 596 руб. за период с 12.05.2018 по 15.02.2019 - 30520 руб. (10900 руб. * 1% * 280 дней), за период с 16.02.2019 по 30.07.2019 26076 руб. ((10900 руб. + 5000 руб.) * 1% * 164 дней).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составило 15 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 159 руб. (15 900 руб. х 1%) в день с 31.07.2019 по день фактического исполнения судебного решения, но в размере, не превышающем 35000 руб. (50000 руб. - 15 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба подлежат возмещению ответчиком в размере 6 400 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в размере 300 руб. в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 127 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 15 900 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий заключения в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 900 руб., начиная с 31 июля 2019 года по день исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Е.В. Романова