Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 от 08.02.2022

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-408/2022(УИД 71RS0028-01-2021-004834-72) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Герасимовой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к САО «ВСК» о взыскании с в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 500 000 руб. и к Герасимовой Е.В. о взыскании ущерб в порядке суброгации в сумме 614 715 руб. и о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 13 773, 58 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» (до ДД.ММ.ГГГГ- СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор имущественного страхования, выдан полис «Домовой» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору являлась Мохова Л.В.. По договору был застрахован объект недвижимости и движимое имущество в квартире- квартира № расположенная по адресу: <адрес>, застрахованы риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия и т.д. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залитие из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Герасимова Е.В.. В результате залития был причинен вред отделке застрахованного жилого помещения и расположенному в жилом помещении движимому имуществу. Первоначально, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моховой Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 4 750 руб. за повреждение движимого имущества, 169 921,51 руб. за повреждение отделки жилого помещения. Мохова Л.В. обжаловала решение САО «РЕСО-Гарантия» в суде. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составила 1 007 705 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 107 010 руб.. Ответчики Герасимова Е.В., САО «<данные изъяты>» были привлечены к участию в гражданского дела в качестве третьих лиц, так как гражданская ответственность владельца квартиры № по адресу <адрес>, застрахована по полису «<данные изъяты>» № на страховую сумму 500 000 руб. (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 940 043 руб. 49 коп. согласно решению <данные изъяты> суда <данные изъяты>. Всего в пользу потерпевшей Моховой Л.В. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение: по страховому делу № (ущерб отделке) в сумме 1 007 705 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837 783 руб.49 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 921руб.51 коп.) и по страховому делу № (ущерб по движимому имуществу) выплачено 107 010 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 260 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 750 руб.). Таким образом, в связи со страховым случаем размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 1 114 715 руб..    Поскольку гражданская ответственность владельца квартиры № на момент залития квартиры была застрахована на сумму 500 000 руб. в САО «<данные изъяты>» по полису «Ответственный сосед» №, то ущерб в пределах страховой суммы подлежит возмещению страховой компанией САО «<данные изъяты>», а Герасимова Е.В. обязана возместить в порядке суброгации разницу между страховым возмещением в размере 500 000 руб. по полису «Ответственный сосед» и страховыми возмещениями по страховым делам.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу в части иска САО «РЕСО-Гарантия» к САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 500 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Герасимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, адресат за получением почтового отправления не является.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Герасимовой Е.В. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Герасимова Е.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом и телеграммой с уведомлением по месту жительства, которые не получала.

Таким образом, ответчик Герасимова Е.В. извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Третье лицо Мохова Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований указав, что в декабре 2018 г. она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залития застрахованной ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, в который произошел прорыв водопроводной трубы (сорвало водяной фильтр) принадлежащей собственнику Герасимовой Е.В.. В день залития собственника Герасимовой Е.В. не было в квартире, но приезжал Владимир, который присматривает за квартирой №. Судебный эксперт во время проведения судебной экспертизы фиксировал ДД.ММ.ГГГГ повреждения потолков. Также пострадала квартира №, которая расположена под ее квартирой. Для целей фиксации причин залития, она приглашала эксперта ФИО8 ООО «<данные изъяты>», которая составила ДД.ММ.ГГГГ акт залива квартиры, в котором указано, что залив ее квартиры произошло по вине вышерасположенной квартиры вследствие халатного отношения собственника (нанимателя) к системам коммуникаций в указанной квартире. При составлении акта присутствовали соседи ФИО9, и В.Е., ФИО10.В указанный день залития на улице был мороз, без осадков, на крыше снега не было, крыша была исправна. Соседи из квартиры № не первый раз заливают ее квартиру, по той же причине-неисправность фильтра на системе водоснабжения.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» (до ДД.ММ.ГГГГ- СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор имущественного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом «Домовой» № и выгодоприобретателем по договору являлась Мохова Л.В..

    По договору имущественного страхования был застрахован объект недвижимости и движимое имущество в квартире- квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей Моховой Л.В. квартиры № из расположенной выше квартиры № собственником которой является Герасимова Е.В., в результате которого имуществу Моховой Л.В. был причинен ущерб.

Мохова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедший залив страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 169 921 руб. 51 коп. и в сумме 4 750 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моховой Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составила 1 007 705 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 107 010 руб. и взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моховой Л.В. недоплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры Моховой Л.В. в размере 940 043 руб. 49 коп., как разницу между ущербом и выплатой(1 114 715 руб. – 174 671 руб. 51 коп.).

    Таким образом, в связи со страховым случаем размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил в сумме 1114 715 руб..

    При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих его размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

Также установлено, что на момент залития квартиры Моховой Л.В., гражданская ответственность владельца квартиры № по адресу <адрес> Герасимовой Е.В., как виновника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору страхования по полису «Ответственный сосед» № на страховую сумму 500 000 руб..

САО «<данные изъяты>», в связи с признанием вышеуказанного события страховым случаем выплатило страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 500 000 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих возражений, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Суд полагает, что поскольку по вине ответчика был причинен вред застрахованному имуществу Моховой Л.В. в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 114 715 руб., а в результате страховой выплаты потерпевшему был причинен ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в размере данной суммы из которой 500 000 руб. было погашено, то оставшаяся сумма в размере 614 715 руб. в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом была оплачена госпошлина, которая в размере 9 347 руб. 15 коп. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать Герасимовой Елены Васильевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия ущерб » в порядке суброгации в сумме 614 715 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 347 руб. 15 коп..

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Н. А. Тюрин