Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2022 ~ М-403/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                             21 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Шкинёву ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мунину Андрею Николаевичу, Шкинёву Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Шкинёва ФИО3, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника, которое на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 Истец указал, чтов акт описи и ареста вошло следующее имущество: пескоструйная камера МС 10621 красного цвета, оборудование для резки металла Makita 2414 NB голубого цвета, станок для распилки металла с дополнительным оборудованием GPS-4000 AKS, шлифовальный станок с щеткой из металла синего цвета, компрессор МТ-30 АВАС 7000/270 FT 10 V400 SUPRH ITR 0735326, 2013 г.в., подъемник на колесах красного цвета, лампы, прожектор 2 штуки на стойке желтого цвета.

Истец полагает, что арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Истец просит суд освободить вышеуказанное имущество от ареста (исключить из описи).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Шкинёв С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с актом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7 от 23.09.2021 о наложении ареста, изъятии имущества у должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, наложен арест и изъято следующее имущество должника Шкинёва С.В.: пескоструйная камера МС 10621 красного цвета, оборудование для резки металла Makita 2414 NB голубого цвета, станок для распилки металла с дополнительным оборудованием GPS-4000 AKS, шлифовальный станок с щеткой из металла синего цвета, компрессор МТ-30 АВАС 7000/270 FT 10 V400 SUPRH ITR 0735326, 2013 г.в., подъемник на колесах красного цвета, лампы, прожектор 2 штуки на стойке желтого цвета.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что является собственником указанного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, из представленной копии материалов исполнительного производства №-ИП от 01.04.2021 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7 от 11.03.2022 арест с вышеуказанного имущества снят.

Таким образом, в настоящее время предмет заявленного спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Шкинёву ФИО3 об освобождении от ареста имущества: пескоструйной камеры МС 10621 красного цвета, оборудования для резки металла Makita 2414 NB голубого цвета, станка для распилки металла с дополнительным оборудованием GPS-4000 AKS, шлифовального станка с щеткой из металла синего цвета, компрессора МТ-30 АВАС 7000/270 FT 10 V400 SUPRH ITR 0735326, 2013 г.в., подъемника на колесах красного цвета, ламп, прожекторов 2 штук на стойке желтого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.03.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько