Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2024 ~ М-1170/2024 от 11.03.2024

Дело №--

16RS0№---52

2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

07 июня 2024 года

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,

        при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... в интересах Бардиной М.К. к Базаеву Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

... ... обратился в суд с иском в интересах Бардиной М.К. к Базаеву Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что в прокуратуру обратилась Бардина М.К. в связи с совершением в отношении заявителя преступления в сфере информационно-телекоммуникациионных технологий, связанного с хищением --.--.---- г. путем обмана денежных средств потерпевшей. В заявлении Бардина М.К. указывает, что в виду возраста, состояния здоровья, она не может самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании с владельца банковского счета №-- АО «Альфа-Банк» денежных средств, полученных от потерпевшей в результате совершенных в отношении нее неправомерных действия.

В ходе расследования по уголовному делу №-- СУ УМВД России по ... ... установлено, что --.--.---- г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками «ФСБ РФ» и сотрудниками банковской организации, в действительности таковым не являясь, путем обмана, с помощью внесения Бардиной М.К. денежных средств на несколько банковских счетов через терминал АО «Альфа-Банк», завладели денежными средствами на общую сумму 1 640 000 рублей, принадлежащими Бардиной М.К., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно сведениям банковской организации – АО «Альфа-Банк», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковского счета №-- является Базаев Р.Ш. В период совершения преступления в отношении Бардиной М.К. на банковский счет, открытый, согласно сведениям банковской организации, на Базаева Р.Ш., последний получил --.--.---- г. от потерпевшей денежные средства в размере 1 435 000 рублей.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что --.--.---- г. потерпевшая Бардина М.К., введенная в заблуждение злоумышленниками, внесла на банковский счет №--, открытый в АО «Альфа-Банк» на ответчика Базаева Р.Ш., денежные средства в размере 1 435 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в городе Санкт-Петербурга в отделении АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, просят взыскать с Базаева Р.Ш. в пользу Бардиной М.К. сумму неосновательного обогащения в размере 1 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 961,97 рубль.

В судебном заседании помощник прокурора, действующий на основании доверенности, требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Базаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., в период с 11 часов 31 минуты до 18 часов 15 минут --.--.---- г. неустановленные лица, в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудниками Центробанка Российской Федерации и ФСБ, в действительности таковыми не являясь, под надуманным предлогом, путем внесения денежных средств Бардиной М.К. через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: ... ..., на расчетные счета №--, 40№--, 40№--, открытие в АО «Альфа-Банк», получили от Бардиной М.К. денежные средства на общую сумму 1 640 000 рублей, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб.

Согласно чекам Бардиной М.К., были внесены денежные средства:

- --.--.---- г. в размере 90 000 рублей на счет №--;

- --.--.---- г. в размере 49 000 рублей на счет №--;

- --.--.---- г. в размере 55 000 рублей на счет №--;

- --.--.---- г. в размере 100 000 рублей на счет №--;

- --.--.---- г. в размере 90 000 рублей на счет №--;

- --.--.---- г. в размере 100 000 рублей на счет №--;

- --.--.---- г. в размере 100 000 рублей на счет №--;

- --.--.---- г. в размере 100 000 рублей на счет №--;

- --.--.---- г. в размере 100 000 рублей на счет №--;

- --.--.---- г. в размере 100 000 рублей на счет №--;

- --.--.---- г. в размере 100 000 рублей на счет №--.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что номер счета №--, на который поступали денежные средства, принадлежит Базаеву Р.Ш.

Из выписки из лицевого счета следует, что на банковский счет №-- Бардиной М.К. были переведены денежные средства в размере 1 435 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 435 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом), исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 435 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 688,75 рублей. (- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (17 дн.): 1 435 000 x 17 x 15% / 365 = 10 025,34 руб., - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (14 дн.): 1 435 000 x 14 x 16% / 365 = 8 806,58 руб., - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (46 дн.): 1 435 000 x 46 x 16% / 366 = 28 856,83 руб.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Базаева Р.Ш. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, составляет 15 613,44 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Базаева Р.Ш. (паспорт 92 22 №--) в пользу Бардиной М.К. (паспорт №-- №--) сумму неосновательного обогащения в размере 1 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 688,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Базаева Р.Ш. (паспорт 92 22 №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 613,445 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...                                             Петрова А.Р.

    Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г.