Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-1567/2022;) ~ М-1541/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-116/2023

УИД 51RS0<номер>-62

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              03 апреля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Березняк Н.В. к Луганскому В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век»,

установил:

Березняк Н.В. обратилась в суд с иском к Луганскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 21 ч 10 мин в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем «1», г.р.з. <номер>, принадлежащим ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «2», г.р.з. <номер>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность владельца автомобиля «1», г.р.з. <номер>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в которой была застрахована ее автогражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, которое было выплачено в размере 34 700 руб. Согласно заключению специалиста <номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 93 224 руб. Полагает, что размер причинённого ей ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 93 224 руб. за минусом страхового возмещения, и составляет 58 524 руб. Просит взыскать с Луганского В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 58 524 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 руб.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Стройтехтранс», ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтехтранс».

В судебном заседании истец Березняк Н.В., представитель истца Руссу Е.С. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Руссу Е.С. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Луганский В.А. в судебное заседание, назначенное на 03.04.2023 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту регистрации (<адрес>). В судебном заседании от 06.02.2023 Луганский В.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки мнения по иску, мнение по иску не представил.

Представитель ответчика – ООО «Стройтехтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - ООО «РЕСО-Лизинг», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Березняк Н.В. имеет в собственности транспортное средство «2», г.р.з. <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

27.09.2022 в 21 ч 10 мин в районе <адрес>А по <адрес>, Луганский В.А., управляя автомобилем «1», г.р.з. <номер>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «2», г.р.з. <номер>, ехавшим во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 <номер> Луганский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось.

Из объяснений Луганского В.А., отобранных на месте ДТП, следует, что у <адрес>, ехал со стороны центра <адрес> в сторону АЗС «Роснефть», не справился с управлением, в результате чего допустил выезд ТС, которым управлял, на полосу движения, предназначенную для движения встречных ТС. Допустил наезд на ТС марки «2», г.р.з. <номер>. В результате ДТП его ТС выкинуло в кювет слева по ходу движения. Перед тем, как начать движение, он алкогольные напитки не употреблял. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО5, управлявшего автомобилем «2», г.р.з. <номер>, следует, что он двигался по <адрес> (выехал в город) в направлении от АЗС «Роснефть» к <адрес> со скоростью около 60 км/ч. На полосу его движения выехал автомобиль «1», г.р.з. <номер>, который совершил касательное столкновение с его автомобилем. Поле чего автомобиль «Дастер» съехал в правый по ходу своего движения кювет и перевернулся.

Сотрудником ДПС на месте ДТП была составлена схема ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Луганского В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: задний бампер, задняя левая дверь, задний левый бампер.

Луганский В.А., управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехтранс», о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, в его объяснениях от <дата>, подтверждается трудовым договором от <дата>, дополнительными соглашениями к трудовому договору от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Согласно информации с общедоступного сайта проверки страховых полисов (л.д. 85) на автомобиль «1», г.р.з. <номер>, <дата> оформлен полис ОСАГО серии ТТТ <номер>, страховая организация – САО «РЕСО-Гарантия», страхователь – ООО «Стройтехтранс», ИНН 1001347110, собственник ТС – ООО «РЕСО-Лизинг», лицо, допущенное к управлению: Л**** ФИО2, <дата> г.р., водительское удостоверение <номер>.

Согласно путевому листу легкового автомобиля <номер> от 01.09.2022, организация - ООО «Стройтехтранс», марка автомобиля – «1», г.р.з. <номер>, водитель Луганский В.А., место направления – <адрес>, участок производственных работ.

Следовательно, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Стройтехтранс», как работодатель, несет ответственность за вред, причиненный его работником Луганским В.А.

АО СК «Двадцать первый век» 09.11.2022 произведена выплата страхового возмещения истцу Березняк Н.В. в размере 34 700 руб. согласно акту <номер> от 08.11.2022, полис ТТТ 7017847989, что подтверждается платёжным поручением <номер> от 09.11.2022.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 <номер> от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», г.р.з. <номер>, без учёта износа составляет 93 224 руб.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное заключение специалиста <номер> от 04.10.2022, поскольку специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2022 и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 года <номер>, составленном сотрудниками ДПС непосредственно после происшествия.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать разницу между определенной отчетом <номер> от 04.10.2022 стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения, в размере 58 524 рублей (93 224 руб. – 34 700 руб.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-0-0, от 22.12.2015 № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, не равна лимиту ответственности по ОСАГО, не препятствует обращению с требованиями о взыскании ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в данном случае должна быть возложена на ООО «Стройтехтранс», как работодателя виновника ДТП - водителя Луганского В.А.

Оснований для взыскания ущерба с Луганского В.А. в силу приведенных выше норм не имеется, в связи с чем в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах ущерб в размере 58 524 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Стройтехтранс».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба на сумму 5000 рублей, что подтверждено договором <номер> от 03.10.2022, актом <номер> от 04.10.2022, кассовым чеком от 04.10.2022. Указанные расходы суд полагает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1956 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.11.2022. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6956 руб. (5000 руб. + 1956 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Березняк Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (ИНН 1001347110, ОГРН 1201000002191) в пользу Березняк Н.В. (<дата> г.р., паспорт: <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 58 524 руб., судебные расходы в размере 6956 руб.

Исковые требования к Луганскому В.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.В. Кузьмич