Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-6/2020 от 07.07.2020

Материал№3/12-6/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года                         город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В., с участием заявителя адвоката ФИО4, прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу заявителя адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления о старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процессуальных издержек, мотивируя тем, что указанным постановлением ему должно быть выплачено вознаграждение за участие в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО5, осужденного приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ за 3 рабочих дня в размере 4 500 рублей.

С указанным постановлением он не согласен в виду того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно пункта 22(1), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет: с 2020 года за один день участия составляет – 1 465 рублей. Исходя из изложенного и расчета (1 465х20%+3 дня участия) размер его труда составил 5 274 рубля, а не 4 500 рублей, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО5 принимал участие несовершеннолетний потерпевший.

По мнению ФИО4 постановление старшего судебного пристава ФИО7 является незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционное право, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации. При этом полагает, что в ином порядке, кроме регламентированного ст. 125 УПК РФ, он не имеет возможности восстановить свои нарушенные права участника уголовного судопроизводства, когда действовал в рамках УПК РФ для обеспечения права обвиняемого на защиту по назначению дознавателя, исполнял обязанности профессионального участника уголовного процесса, регламентированные уголовно-процессуальным законом и имел право на справедливую оплату своего труда.

Просил признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек незаконным и отменить его.

В судебном заседании заявитель адвокат ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор ФИО6 просил удовлетворить жалобу.

Начальник отдела – старший судебный пристав Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в своей телефонограмме с доводами жалобы согласился, не возражал против её удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу ст. 123 УПК РФ участник уголовного судопроизводства вправе обжаловать действия, бездействие или постановления органов дознания, следствия или прокурора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО4, являясь защитником обвиняемого ФИО5 в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, следовательно, участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процессуальных издержек, которым, по его мнению, нарушено право на получение вознаграждения за оказание юридических услуг в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное право на оплату труда.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст.ст. 49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Как следствие, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и реализации гарантированного законодательством права на защиту от уголовного преследования.

Согласно приведенным нормам, жалоба адвоката ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению в ходе дознания подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Разрешение указанного вопроса напрямую не взаимосвязано с предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, в силу чего не может быть предметом отдельной проверки в соответствии с УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 находилось уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В силу ст.ст. 49-51 УПК РФ, по назначению старшего судебного пристава ряд следственных действий в рамках данного уголовного дела были проведены с участием защитника – адвоката Учреждения «Юридической консультации <адрес> Республики Калмыкия» ФИО4 В обжалуемом постановлении старшим судебным приставом ФИО7 указаны даты проведения следственных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – допрос подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, которые соответствуют процессуальным документам уголовного дела и участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Уголовное дело после утверждения прокурором <адрес> Республики Калмыкия обвинительного заключения было направлено в Лаганский районный суд Республики Калмыкия и рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Из представленных в суд сведений следует, что в порядке ст. 124 УПК РФ аналогичная жалоба не подавалась и не рассматривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц рекомендовано на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Поскольку в жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление старшего судебного пристава, которое в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ), то данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в данном судебном заседании.

Адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в силу ст. 50 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно пункта 22(1), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет: с 2020 года за один день участия составляет – 1 465 рублей, то есть предусмотрено поэтапное повышение размера вознаграждения адвоката начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Судом установлено, что адвокат ФИО4, являясь защитником обвиняемого ФИО5, по назначению старшего судебного пристава ФИО7 без заключения соглашения с клиентом осуществлял оказание юридических услуг обвиняемому ФИО5 в рамках производства по уголовному делу, участвуя в следственных действиях 13 февраля, 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, не являющихся выходными днями и не в ночное время.

На основании постановления старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан несовершеннолетним потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 в адрес старшего судебного пристава было подано заявление об оплате его труда со ссылкой на пункт 22(1) подпункта «в» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, по делам, рассматриваемым в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет с 2020 года за один день участия в деле составляет – 1 465 рублей, то есть исходя из расчета (1 465х20%+3 дня участия) размер составил 5 274 рубля.

Старшим судебным приставом ФИО7 было рассмотрено обращение адвоката об оплате ему вознаграждения за указанные дни в соответствии с действующим законодательством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расчет вознаграждения адвокату за 3 дня его участия произведен исходя из размера в 1 250 рублей за 1 день участия, то есть в размере 4 500 рублей. Принимая данное постановление, старший судебный пристав исходил из того, что с 2020 года за один день участия в деле составляет – 1 250 рублей (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение указанных норм старшим судебным приставом не были учтены внесенные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменения, где в пункте «в» указано, что по делам, рассматриваемым в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, с 2020 года за один день участия в деле составляет – 1 465 рублей, что влечет незаконность принятого уполномоченным лицом решения, также в постановлении отсутствуют мотивы, по которым старший судебный пристав проигнорировал нормативно правовой акт органа исполнительной власти РФ в части его положений, вследствие чего принятое процессуальное решение является также немотивированным, что также указывает на его незаконный характер вынесения.

При таких обстоятельствах, признавая принятое старшим судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд обязывает старшего судебного пристава устранить допущенные при его вынесении нарушения закона.

Таким образом, жалоба адвоката ФИО4 подлежит удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить.

Признать постановление старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процессуальных издержек незаконным и обязать старшего пристава Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить нарушения закона, допущенные при его вынесении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                      А.В. Ангриков