Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 01.03.2023

Мировой судья: Кирюхин Н.О. Дело № 11-33/2023

70MS0028-01-2021-000011-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика – Ефремовой Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Ефремовой Светланы Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.02.2021 по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Ефремовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за горячую воду и отопление,

установил:

АО «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к Ефремовой С.В. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление в сумме 17763,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 745,67 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от ... осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г.Томска. Ответчик, являясь собственником жилого помещения ..., использовал коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии по месту жительства для бытовых нужд (лицевой счет ...). Ответчик систематически не исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 имеет задолженность по оплате отопления и ГВС в размере 17763,59 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района от 13.11.2019 судебный приказ от 28.10.2019 был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.02.2021 (с учетом определений мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.04.2021, 30.04.2021) исковые требования АО «ТомскРТС» удовлетворены: с Ефремовой С.В. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность по плате за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 17763,59 руб., государственная пошлина в размере 745,67 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.01.2022 решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ефремовой С.В. – без удовлетворения.

31.05.2022 мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска поступило заявление ответчика Ефремовой С.В. о пересмотре указанного решения от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.06.2022 в удовлетворении заявления Ефремовой С.В. о пересмотре указанного решения от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по причине пропуска установленного ст.394 ГПК РФ срока на его подачу.

22.08.2022 мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска вновь поступило заявление ответчика Ефремовой С.В. о пересмотре указанного решения от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель ссылается на обстоятельства того, что, ознакомившись с материалами проверки и ответами АО «ТомскРТС», она убедилась, что начисления, по ее мнению, произведены с явным незаконным изменением основных показателей (значений) при расчете тепловой энергии, потребленной во всех жилых, нежилых помещениях дома. Так, согласно паспорту дома, площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., равна ... кв.м, АО «ТомскРТС» при расчете потребленной в спорный период тепловой энергии исходил из площади жилых и нежилых помещений, равной ... кв.м. Вместе с тем, в соответствии с ответом «ИнтерРАО» указанная площадь составляет ... кв.м, но не ... кв.м, то есть в расчете ресурсоснабжающей организацией были использованы неверные значения. В приложенном к исковому заявлению расчете истца применена площадь, равная ... кв.м, а за март 2019 года- ... кв.м. В формуле по начислению платы за отопление принимается площадь только жилых и нежилых помещений, а не всего дома. В доме по ... на каждом этаже в подъезде есть отопительный прибор, поэтому в знаменателе формулы должна стоять площадь всего дома, а отопление для общедомовых нужд должно быть постоянным. 02.08.2022 Ефремова С.В. ознакомилась с материалами проверки по начислению ГВС. Норматив, который применяет АО «ТомскРТС» за потребление ГВС на 1 чел/месяц, степень благоустройства: водопровод с канализацией, мойкой, душем и ванной. В ее квартире в спорный период степень благоустройства была равна нулю, а потому и начислений по ГВС быть не должно.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.12.2022 Ефремовой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.02.2021 по гражданскому делу по иску АО «ТомскРТС» к Ефремовой С.В. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление отказано.

В телефонном разговоре с секретарем судебного заседания заявитель Ефремова С.В. просила отложить рассмотрение заявления по причине ее болезни (телефонограмма от ...). В соответствии со ст.396 ГПК РФ, принимая во внимание, что документов, подтверждающих невозможность участия заявителя в судебном заседании, не представлено, судья счел возможным рассмотреть заявление Ефремовой С.В. в ее отсутствие.

Не согласившись с указанным определением от 09.12.2022 Ефремова С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.2022 отменить, решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.02.2021 пересмотреть.

В обоснование частной жалобы указано, что с названным определением Ефремова С.В. не согласна, считает его необоснованным. Отметила, что 02.08.2022 ознакомилась с материалами проверки Департамента ЖКХ от 14.07.2022, где был предоставлен перерасчет по ГВС и отоплению, которые в ее квитанциях отображены не были. Ранее ей не было известно об указанном расчете. Отметила, что в исковом заявлении не понятно, как производился расчет, ссылалась на обстоятельства неверного указания в расчете площади дома. Кроме того, выразила несогласие с правилами начисления ГВС с повышающим коэффициентом, нарушающими, по ее мнению, принцип справедливости при начислении за отопление и ГВС относительно других жильцов дома. Была не согласна с выводом мирового судьи о том, что ею не представлены документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, в связи с чем заявление было рассмотрено в ее отсутствие; пояснила, что ей был оформлен электронный больничный, который должен был увидеть в интернете мировой судья Кирюхин Н.О.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремовой С.В. мировой судья отметил, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.02.2021, в связи с чем основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указано, что доводы заявителя о необоснованном начислении платы за ГВС являлись предметом рассмотрения дела и при вынесении решения им была дана оценка. Ефремова С.В. в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам выразила суждения об иной оценке полученных судом в процессе разбирательства дела доказательств, что нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы о неверном расчете платы за отопление, со ссылкой на полученные после вынесения судебного решения сведения о площади дома были приведены в заявлении о пересмотре решения от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано 15.06.2022, в связи с пропуском установленного ст.394 ГПК РФ срока. Приложенные Ефремовой С.В. к рассматриваемому заявлению доказательства, по сути, содержат те же сведения о площади дома, которые были известны заявителю при первоначальном обращении с аналогичным заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Из решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.02.2021 усматривается, что мировым судьей была дана оценка представленному истцом расчету задолженности за коммунальные услуги, который признан соответствующим действующему законодательству; начисление платы за отопление и горячую воду истцом – ресурсоснабжающей организацией признано обоснованным.

Ссылка на получение после вынесения судебного решения сведений о площади дома была приведена в заявлении о пересмотре решения от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано 15.06.2022 в связи с пропуском срока, установленного ст.394 ГПК РФ. Сведения о площади дома были известны заявителю при первоначальном обращении с аналогичным заявлением.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Ефремова С.В. выразила суждения об иной оценке полученных судом в процессе разбирательства дела доказательств, что нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство.

Несогласие заявителя с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ... не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, переоценку ранее сделанных судом выводов относительно обстоятельств дела.

Все указанные заявителем Ефремовой С.В. доводы, по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, оспариванию представленных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, выражению своей собственной оценке представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одно, из указанных истцом событий и утверждений, не предусмотрено положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего возможность пересмотра решения суда.

При этом, само по себе несогласие истца со вступившим в законную силу решением суда таким обстоятельством также не является.

Суд признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что в нарушение прав заявителя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в ее отсутствие ввиду непредставления доказательств в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения заявления по причине болезни.

Так, согласно ст.396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни (телефонограмма от ...).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых причины неявки Ефремовой С.В. могли бы быть признаны судом уважительными. Каких-либо доказательств в подтверждение нахождения ее на больничном не представлено.

В соответствии с п.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (п.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Между тем, согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст.167 ГПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, не имевшего препятствий для приобщения в дело электронного больничного листа.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления в отсутствие Ефремовой С.В. и по доказательствам, имеющимся в материалах дела, является установленными законом последствиями неисполнения процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки.

При таком положении, с учетом правил ст.35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права Ефремовой С.В. нарушенными, поскольку она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

На основании изученных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ мировой судья дал полную и объективную оценку, процессуальный закон применен правильно, нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Подлинный документ подшит в деле №2-24/2021 (3) мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.03.2023.