Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2024 от 19.06.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 г.                     по делу № 2-3885/2024

69RS0040-02-2023-002355-18

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Санникову Александру Витальевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем, истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В результате неисполнения заемщиком условий кредитного договора, заключенного 18.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Санниковым А.В., образовалась задолженность. Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Санникова А.В. задолженности по кредитному договору № 1830821-Ф, расходов по совершению исполнительной надписи, на основании которой 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 74693/23/43046-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Также 18.12.2019 между сторонами заключен договор залога № 1830821/1-ФЗ приобретаемого имущества – автомобиля «ВАЗ Веста». Из-за невозможности погасить задолженность по кредитному договору Санников А.В. изъявил желание передать автомобиль «Лада Веста» банку, в связи с чем, проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства.

При реализации заложенного имущества во внесудебном порядке установлено, что на основании постановлений судебных приставов - исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, вынесенных в рамках исполнительных производств № 242742/22/43046-ИП, 20235/23/43046-ИП, 74693/23/43046- ИП, 20845/21/43046-ИП органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Истец просит суд освободить от всех имеющихся арестов автомобиль «ВАЗ Веста», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова красный.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

02.02.2024 и от 13.03.2024 (соответственно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Омарова С.И., ОСП ПО Октябрьскому району г. Кирова, УМВД России по Тверской области (т. 1 л.д. 1-2; 194-195); 18.07.2024 – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ГУФССП России по Кировской области (т. 2 л.д. 73-74).

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Санников А.В., третьи лица и их представители: ГУФССП России по Кировской области; нотариус Омарова С.И., УМВД России по Тверской области, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Из отзыва представителя третьего лица ГУФССП России следует (т. 1 л.д. 212-214), что в отношении должника Санникова А.В. находится сводное исполнительное производство №254865/21/43046-СД, остаток долга по которому составляет по состоянию на 07.03.2023 – 297 766,52 руб. В ходе исполнительных производств установлено, что должник трудоустроен, обращено взыскание на его доход; вынесено постановление о временном ограничении на выезд; имеется имущество: квартира, земельный участок, автомобиль, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч., на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств № 242742/22/43046-ИП, 20235/23/43046-ИП, 74693/23/43046- ИП, 20845/21/43046-ИП; проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);

Согласно п. 43 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ч. 1,ч. 2, ч. 5 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по данным ГИБДД УМВД России по Кировской области автомобиль «Лада Веста», 2019 г.в., гос. рег. знак № с 20.12.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя Санникова А.В. (т. 1 л.д. 190, т. 2 69,70-71).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем, истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» (т. 1 л.д. 15-63, 79-83, 84-113, 143-144, 145-152).

На основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 1830821-Ф 18.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Санниковым А.В. заключен договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля «Лада Vesta», 2019 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова красный, и на иные дополнительные цели (т. 1 л.д. 136-142).

В соответствии с условиями кредитного договора Санников А.В. обязася осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банком обязательства по договору исполнены, вместе с тем, заемщик условия договора неоднократно не исполнял.

Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Санникова А.В. задолженности по кредитному договору №, расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО «РОСБАНК», на основании которой ГУФССП России по Кировской области 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 74693/23/43046-ИП.

По информации ГУФССП России по Кировской области исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2019 между истцом и Санниковым А.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1830821/1-ФЗ (т. 1 л.д. 75-76), по условиям которого для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на имущество может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также взыскание осуществляется во внесудебном порядке.

Заявлением от 18.09.2023 Санников А.В. изъявил желание передать банку автомобиль «Лада Vesta» ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №-ф, гр.

Согласно материалам исполнительного производства (т. 2 л.д. 1-50) в отношении должника Санникова А.В. находится сводное исполнительное производство № 254865/21/43046-СД, остаток долга по состоянию на 07.03.2023 составляет 297 766,52 руб., в него входят исполнительные производства:

№ 242742/22/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 96 401,71 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании судебного приказа № 2-3825/22 от 11.08.2022, остаток задолженности 42 040,80 руб.;

№ 20845/21/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 223 919,22 руб. в пользу ПАО «Росбанк», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В., остаток долга – 72 891,97 руб.;

№ 251426/23/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 13 764,35 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании судебного приказа, остаток задолженности – 9 535,79 руб.;

№ 20235/23/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 31 707,15 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», возбужденное на основании судебного приказа, остаток задолженности 5 259,89 руб.;

№ 74693/23/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 385 321,09 руб. в пользу ПАО «Росбанк» на основании исполнительной надписи нотариуса Омаровой С.И., остаток задолженности – 168 038,07 руб.;

№ 286416/23/43046-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области, остаток задолженности – 1 000 руб.

Согласно акту осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от 18.09.2023 г. вышеуказанный автомобиль был поставлен на хранение по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство по месту жительства должника: г<адрес>, не обнаружено (т. 2 л.д. 1).

Как указывает истец, запреты в отношении спорного автомобиля нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 153).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Освободить от принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительных производств: № 242742/22/43046-ИП, 20235/23/43046-ИП, 74693/23/43046- ИП, 20845/21/43046-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада Vesta», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова красный, в отношении должника Санникова Александра Витальевича, <данные изъяты>.

Взыскать с Санникова Александра Витальевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Судья                                Т.А. Жолобова