Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2023 ~ М-577/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1097/2023

64RS0045-01-2023-000772-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Грачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугровой ФИО10 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение», Кистанову ФИО11, Ступину ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Бугрова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания город Саратов» (далее – ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение» (далее – ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение»), Кистанову С.М., Ступину С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2022 года примерно в 18 часов 00 минут при выходе Бугровой Д.Д. из помещения магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на нее с крыши дома упал кусок льда со снегом, который причинил ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. После произошедшего события Бугрова Д.Д. находилась на длительном лечении в медицинском учреждении, ей назначались медицинские препараты и процедуры, она проходила реабилитацию. До настоящего времени двигательная функция шеи потерпевшего полностью не восстановлена, подвижность ограничена, сохраняется болевой синдром, Бугровой Д.Д. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ею сильного эмоционального стресса, нервного напряжения, нравственных страданий. Обязанность поддерживать крышу указанного жилого дома в надлежащем состоянии ответчиками не выполнена, в связи с чем истцу причинен ущерб. Претензии Бугровой Д.Д. о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец Бугрова Д.Д. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 16 977 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец Бугрова Д.Д. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 18 955 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2022 года в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову поступило заявление от Бугровой Д.Д. по факту получения телесных повреждений при сходе льда и снега с крыши <адрес>. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она вышла из магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, почувствовав в это время сильный удар в голову, упала. Поднявшись, наблюдала, что с крыши дома сошел снег и куски льда в больших количествах.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2022 года, следует, что на месте происшествия по адресу: <адрес>, на участке местности размером 2х2 метра у выхода из магазина «Магнит» находится большое скопление снега и льда.

Постановлением Ст. УУП отдела полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову от 01 мая 2023 года по заявлению Бугровой Д.Д. (материал проверки КУСП № от 20 июня 2022 года, материла дополнительной проверки №) отказано в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно представленной копии технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, домовладение состоит в том числе из литера А и литера Б.

Магазин «Магнит» расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет с 01 сентября 2020 года ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение» (ОГРН №).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, на основании ходатайства стороны истца, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества ограниченной ответственностью «СДСЭ».

Согласно экспертному заключению общества ограниченной ответственностью «СДСЭ» от 14 апреля 2023 года № Бугрова Д.Д. в результате схода (падения) льда и снега, имевшего место 26 марта 2022 года примерно в 18 часов 00 минут, при ее выходе из помещения магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (по данным медицинских документов). Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (по данным медицинских документов), должны рассматриваться как повреждения, причинившие легкий вред здоровью Бугровой Д.Д. (пункт 8.1. Приказа). Телесные повреждения у Бугровой Д.Д. в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, - могли возникнуть от механического травмирующего воздействия тупого твердого предмета, вследствие удара (соударения), их возникновение при обстоятельствах, описанных в материалах дела (26 марта 2022 года около 18 часов 00 минут при выходе из помещения магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» на Бугрову Д.Д. с крыши упал кусок льда со снегом, попав в область головы, шеи, надплечья справа), - не исключается.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение» (ОГРН №) в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, на ответчика возложена обязанность поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии, что им не сделано, в связи с чем истцу причинен вред.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, подтверждается обстоятельство того, что причинение вреда здоровью Бугровой Д.Д. произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение» в пользу Бугровой Д.Д. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно представленному расчету, истцом во время лечения понесены расходы на приобретение медицинских товаров и препаратов, проведение медицинских манипуляций в размере 18955 руб. 30 коп., которые также подлежат взысканию в пользу Бугровой Д.Д. с ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью «СДСЭ» выставлен счет для оплаты на сумму 63 000 руб.

В силу вышеуказанных правовых норм в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение» в размере 63 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение» в пользу Бугровой Д.Д. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 758 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Бугровой Д.Д. к АО «Тандер», ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов», Кистанову С.М., Ступину С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бугровой ФИО13 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение», Кистанову ФИО14, Ступину ФИО15 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение» (ОГРН №) в пользу Бугровой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного материального ущерба в размере 18955 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бугровой ФИО17 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение», Кистанову ФИО18, Ступину ФИО19 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 758 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья А.А. Суранов