Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-64/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 марта 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Покидовой Юлии Ивановны на определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 18.02.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1730/2019 по заявлению ООО «ГУЖФ» о взыскании с Покидовой Юлии Ивановны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67,выдан судебный приказ № о взыскании в с Покидовой Юлии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Главное управление жилищным фондом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего мировому судье судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ООО УК «ГУЖФ» просит заменить сторону взыскателя ООО «ГУЖФ» на ООО УК «ГУЖФ» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №, ссылаясь на договор об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «ГУЖФ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «ГУЖФ» по гражданскому делу № по заявлению ООО «ГУЖФ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Покидовой Юлии Ивановны.

ДД.ММ.ГГГГ. Покидова Ю.И. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № о взыскании в с Покидовой Юлии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Главное управление жилищным фондом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. был отменен.

В частной жалобе Покидова Ю.И. указала, что замена взыскателя по судебному приказу № была произведена преждевременно, поскольку она не реализовала свое право на подачу возражений относительно судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на определение мирового судьи не является препятствием к её рассмотрению.

Изучив доводы частной жалобы Покидовой Ю.И., исследовав приложенные к ней материалы и материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ГУЖФ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из толкования приведенной нормы закона, наличие договорного запрета на уступку не препятствует продаже требования с публичных торгов в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве. Иной подход существенно ущемлял бы права кредиторов обладателя соответствующих обязательственных прав, так как за счет ограничения ликвидности этих прав блокировалась бы возможность удовлетворения требований таких кредиторов. Эта норма, безусловно, является императивной. Так же, не должно ухудшаться положение должника в результате замены кредитора. Данное правило имеет универсальный характер, т.е. применяется как в случае уступки требования, так и при переходе прав кредитора по любым другим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ, 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 388 ГК РФ, 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). 4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО УК «ГУЖФ» приняты права (требования) по дебиторской задолженности к физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии. Согласно акту приема-передачи прав (требований), ООО УК «ГУЖФ» приняло права (требования) в том числе и в отношении должника Покидовой Ю.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО УК «ГУЖФ» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из толкования приведенной нормы закона, и в исполнительном производстве правопреемство основано на общих нормах ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно которым, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из существа приведенных норм и установленных обстоятельств, следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя на его правопреемника.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу Покидовой Юлии Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Кузьминов