Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 10.03.2022

Дело № 11-7\2022.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Топкинского городского суда Васенина О.А. при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 мая 2022 года    частную жалобу ООО «ТехСервис» на решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотренного по иску Старейченко Н.В. к ООО «ТехСервис» о расторжении договора розничной купли-продажи,

                                           У С Т А Н О В И Л:

    Истец Старейченко Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТехСервис» о расторжении договора розничной купли-продажи.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № по условиям которого истец приобрела диван «Севилья» по цене <данные изъяты> рублей.

    При осмотре дивана продавец консультант ввел ее в заблуждение относительно фабрики изготовителя, указав, что изготовителем является <данные изъяты> фабрика. Однако после оплаты товар, стало известно, что изготовителем является <данные изъяты> фабрика. Дома при осмотре документов было установлено, что кассовый чек содержит отличное от договора наименование товара – диван Сидней, в спецификации и договоре отсутствуют сведения об изготовителе, а также о размерах приобретенного товара, материала наполнителя, номенклатуры ткани и ее расцветки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией и заявлением с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, письменный ответ не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с просьбой предоставить паспорт на диван, сертификат качества, на что получен отрицательный ответ.

    Просила мирового судью взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Старейченко Н.В. поддержала исковые требования.

    Представитель истца Истомин С.Г., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

    Представитель ответчика Никишова Т.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу Старейченко Н.В. сумму уплаченную за товар <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу местного бюджета расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

    На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от представителя ООО «ТехСервис» Никишовой Т.А., в которой просит решение мирового судьи отменить.

    При этом указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, основывая свои требования на договоре № произвел оплату за иной товар, нежели чем указано в договоре – диван Сидней. При этом основанием оплаты является кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор розничной купли-продажи №.

    Однако, суд удовлетворил требования истца, основанные на договоре розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплата за товар – диван Сидней не производилась.

    Истец оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за товар-диван Сидней, заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на условиях, согласованных сторонами в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ

    Полагают вывод суда о размещении маркировки, содержащей необходимую информацию о товаре, в том числе об изготовителе товара и месте его нахождения, содержащей единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза в недоступном для истца месте, внутри дивана на обивочной ткани поддона дивана, незаконным.

    В соответствии с п.3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара и цены за единицу товара.

    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца указывать на ценниках сведения об изготовителе и месте его нахождения.

    Вместе с тем, на ценнике, размещенном на диване, представленном ответчиком в материалы дела, имелась вся необходимая информация о товаре, в том числе об изготовителе товара и месте его нахождения. Однако суд не учел данные обстоятельства. Судом не был учтен тот факт, что фотоснимок ценника дивана модели Севилья, который был представлен истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., выполнен ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти три месяца после произведенной истцом покупки, и в отношении другого дивана с другими характеристиками.

    Незаконным является вывод суда о несоответствии дивана всем установленным законодательно требованиям по качеству и безопасности технических регламентов, ввиду истечения срока действия декларации о соответствии 09.02.2020г.

    Истечение срока действия декларации о соответствии при действующем сроке службы продукции, не свидетельствует о том, что товар не отвечает всем установленным требованиям по качеству и безопасности, а указывает лишь на невозможность нового выпуска данной продукции в обращение.

    Также полагает, что размер неустойки и штрафа взысканные судом в размере <данные изъяты> рублей, подлежат уменьшению, поскольку считают их размер завышенным, нарушающим баланс интересов сторон.

    Полагают, что со стороны истца имеет злоупотребление правом, поскольку первоначально истец обратился с претензией о возврате денежных средств по причине того, что товар не подошел по размеру и ответчик обоснованно отказа, поскольку у истца имелось лишь право на обмен товара на аналогичный товар. Истец неоднократно менял и уточнял требования и в итоге истцом было заявлено требование о взыскании убытков по причине не предоставления ответчиком информации о производителе товара и месте его нахождения.

    Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от 17.01.2022г и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца – Истомина С.Г., в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

    Представитель ООО «ТехСервис» - Никишова Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель истца – Истомин С.Г., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 указанного Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 указанного Закона. Информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 указанного Закона).

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старейченко Н.В. и ООО «ТехСервис» в магазине ответчика, расположенном по адресу г.<адрес> заключен договор розничной купли-продажи № по условиям которого ООО «ТехСервис» обязалось передать Старейченко Н.В. диван прямой Севилья в количестве 1шт, стоимостью <данные изъяты> рублей, а Старейченко Н.В. обязуется оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных договором.

    Мировым судьей был сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был полностью оплачен товар по данному договору.

    Однако, анализируя кассовый чек (л.д.9) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным чеком не подтверждается оплата товара именно по указанному договору, поскольку в кассовом чеке содержится информация об оплате <данные изъяты> рублей за диван прямой Сидней.

    Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи истцом по делу представлено не было.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ООО «ТехСервис» возвратило <данные изъяты> рублей истцу Старейченко Н.В. оплаченных ею по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение дивана Сидней. Представитель Старейченко Н.В. – Истомин С.Г., в судебном заседании подтвердил факт возврата денежных средств.

    Мировым судьей также были приняты во внимание пояснения истца о том обстоятельстве, что продавцом-консультантом была предоставлена недостоверная информация об изготовителе дивана Севилья.

    Однако, принимая во внимание указанный довод и делая вывод о том, что ответчик не исполнил свою обязанность о предоставлении полной информации о товаре покупателю, мировой судья не учел следующее.

    В соответствии с п.7 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мебельной продукции» Информация для потребителя предоставляется в виде маркировки, инструкции по эксплуатации и инструкции по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном виде.

Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикрепленных к изделию мебели, поставляемому в собранном виде.

    Соответственно вывод мирового судьи о размещении маркировки в недоступном для истца месте, внутри дивана на обивочной ткани поддона дивана является незаконным.

    Кроме того, доказательств тому, что истец обращался к ответчику за предоставлением иной информации о товаре, материалы дела не содержат.

    В соответствии с п.3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи утвержденной Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара и цены за единицу товара. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца указывать на ценниках сведения об изготовителе и месте его нахождения.

    Мировому судье не было представлено бесспорных доказательств тому обстоятельству, что на ценнике, размещенном на диване, отсутствовала необходимая информация. Кроме того, фотоснимок ценника на диване, представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после произведенной покупки и в отношении другого дивана.

    Нельзя согласиться с выводом мирового судьи о несоответствии мебели дивана Севилья требованиям по качеству и безопасности технических регламентов, поскольку истечение срока действия декларации о соответствии указывает лишь на невозможность нового впуска данной продукции в обращение и не свидетельствует о том, что товар не отвечает установленным требованиям по качеству и безопасности.

    Продажа товара, срок действия декларации о соответствии на который истек, при действующем сроке службы продукции, действующим законодательством не запрещается.

    Учитывая вышеизложенное, мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку вывод о том, что ответчик не исполнил свою обязанность о предоставлении полной и достоверной информации об изготовителе не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами. Напротив, ответчиком представлены доказательства исполнения своей обязанности в соответствии с установленными правовыми нормами.

    С учетом изложенного, в силу положений п.4 ч.4 ч.5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Старейченко Н.В. в иске предъявленном к ООО «ТехСервис» о защите прав потребителей.

    Руководствуясь ст.ст. 320 – 327 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: