Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 19.08.2019

стр. 209 05 сентября 2019 года

Мировой судья Дейнекина Е.Г. дело № 11-32/2019 г. Онега

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мирзамова Р.К.о. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Мирзамова Р.К.о. оставить без движения.

Предложить Мирзамову Р.К.о. в срок до 05 августа 2019 года устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.».

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФКУ ИК – 16 УФСИН России по Архангельской области к Мирзамову Р.К.о., с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба 38 058 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1341 руб. 75 коп.

    Не согласившись с указанным решением, Мирзамов Р.К.о. подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением от 01 июля 2019 года.

    Определением от 18 июля 2019 года апелляционная жалоба Мирзамова Р.К.о. оставлена без движения, с чем он не согласился и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы им не была уплачена по уважительным причинам, в силу юридической неграмотности и нахождения в местах лишения свободы, также он полагал, что государственную пошлину должно уплачивать учреждение, в котором он отбывает наказание. 10 июля 2019 года было подписано разрешение для отоваривания в магазине, и этой же датой отправлено в суд извещение о наличии денежных средств на его лицевом счете, при этом его не известили о необходимости оплаты госпошлины, не представили реквизиты для её оплаты. На настоящий момент у него не имеется денежных средств для оплаты государственной пошлины, в установленный в определении срок он не имеет возможности ее уплатить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частями 1 и 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства об освобождении от уплаты указанного сбора или отсрочке, рассрочке являются препятствием к принятию апелляционной жалобы, судья обоснованно оставил ее без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков. Заявитель документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину, само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты госпошлины служить не может.

Как следует из материалов дела, Мирзамов Р.К.о. при подаче апелляционной жалобы не приложил к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об освобождении, отсрочке, либо рассрочке уплаты государственной пошлины, не заявлял указанные ходатайства Мирзамов Р.К.о. мировому судье и после оставления его апелляционной жалобы без движения.

Доводы Мирзамова Р.К.о. о его юридической неграмотности не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи.

Таким образом, у суда не имеется оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Мирзамова Р.К.о. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Карелина