Судебный акт #2 (Дополнительное решение) по делу № 2-1981/2022 ~ М-1308/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1981/2022

51RS0002-01-2022-002252-12

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Тороповой А.И.,

ответчика Орловой Е.Л.,

третьего лица Щелчкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Орловой Е.Л. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Тороповой А.И. к Орловой Е.Л., Администрации г. Мурманска, Пятибратову Д.Н., КИО г. Мурманска, Бобину П.Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Иск Тороповой А.И. мотивирован тем, что Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от *** в действиях Руденко В.В., Пятибратова Д.Н. установлены мошеннические действия, связанные со сделкой отчуждения *** жилого помещения по адрес***, принадлежащего *** истца Щелчкову И.О. В дальнейшем указанная квартира была продана КИО г. Мурманска на основании муниципального контракта ***. Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от *** установлено, что спорная квартира выбыла из владения Щелчкова И.О. помимо его воли. Истец являлась по указанному уголовному делу потерпевшей.

Также поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в настоящее время спорная квартира передана в порядке приватизации в собственность Бобину П.Д., истец с учетом уточнения (увеличения) предмета иска, окончательно просит суд признать недействительными сделки, совершенные с жилым помещением по адрес***, а именно:

- договор купли-продажи от ***, совершенный между Щелчковым И.О. и Орловой Е.Л.,

- муниципальный контракт №*** от ***, заключенный между КИО г. Мурманска и Орловой Е.Л., от имени и в интересах которой на основании доверенности действовал Пятибратов Д.Н.,

- договор на бесплатную передачу квартир в собственность от *** между КИО г. Мурманска и Бобиным П.Д..

- признать за Тороповой А.И. право собственности в порядке наследования на жилое помещение адрес***

Решением суда от *** (мотивированное решение изготовлено ***) в удовлетворении исковых требований Тороповой А.И. отказано в полном объеме.

Ответчиком Орловой Е.Л. подано заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку судом в вводной, резолютивной частях в числе ответчиков не поименован Пятибратов Д.Н., отсутствует указание на его неявку в судебное заседание, также не полностью указано имя отчество ответчика Бобина П.Д., не дана оценка доводу ответчика Орловой Е.Л. о признании ее ненадлежащим ответчиком по данному делу, не оценено заявление о недобросовестном пользовании истцом Тороповой А.И. правом и наличием попытки обманом получить квартиру путем обращения с настоящим иском.

Ответчик Орлова Е.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, по основаниям, приведенным в заявлении.

Истец Торопова А.И. в судебном заседании возражала против вынесения дополнительного решения, полагая отсутствующим основания для удовлетворения заявления ответчика Орловой Е.Л.

Ответчики Бобин П.Д., Пятибратов Д.Н., Администрация г. Мурманска, КИО г. Мурманска, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Администрацией г. Мурманска и КИО г. Мурманска представлены письменные ходатайства о рассмотрении вопроса относительно вынесения дополнительного решения в отсутствие их представителей, в письменном отзыве КИО г. Мурманска указывает, что при рассмотрении дела судом рассмотрены все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства согласно заявленным требованиям.

Третье лицо Щелчков М.И. в судебном заседании не усматривал оснований для вынесения дополнительного решения по делу по доводам и основаниям, приведенным в заявлении ответчика Орловой Е.Л., помимо восполнения в части указания всех ответчиков по делу.

Третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, мнение по заявлению не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как установлено, решением суда от *** (мотивированное решение изготовлено ***) исковые требования Тороповой А.И. к Орловой Е.Л., Администрации г. Мурманска, КИО г. Мурманска, Пятибратову Д.Н., Бобину П.Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

До вступления решения в законную силу ответчиком Орловой Е.Л. подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Действительно, в вводной, резолютивной частях решения не указан ответчик Пятибратов Д.Н., также не отражен в числе лиц, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, имя отчество ответчика Бобина П.Д. указанно сокращенно в форме инициалов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, *** протокольным определением суда в связи с принятием представленных истцом уточнений (увеличения) исковых требований, был изменен процессуальный статус третьих лиц Пятибратова Д.Н., Бобина П.Д. с привлечение последних в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков. В их адрес направлено извещение об изменении процессуального статуса.

При этом, как следует из материалов дела, процессуальный статус ответчиков определен стороной истца, а также в порядке ст. 40 ГПК РФ судом исходя из характера спора и заявленных исковых требований (с учетом уточнения иска), поскольку истцом оспаривались три сделки по отчуждению недвижимого имущества, сторонами которых являлись ответчики. Ответчик Пятибратов Д.Н. действовал по нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах Орловой Е.Л. (продавца) при заключении муниципального контракта№*** от *** с КИО г. Мурманска (покупателем).

Учитывая изложенное, суд полагает заявление Орловой Е.Л. в части отсутствия указания в решении суда ответчика Пятибратова Д.Н., а также полного указания имени отчества ответчика Бобина П.Д. подлежит удовлетворению, поскольку данное следует из материалов дела и подтверждено описательно-мотивировочной частью решения.

В остальной части заявление Орловой Е.Л. (о признании ее ненадлежащем ответчиком, о признании факта недобросовестного пользования истцом Тороповой А.И. правом и признании ее обращения с иском попыткой обманным путем получения квартиры) не является основанием для вынесения дополнительного решения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, и не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

У суда отсутствуют правовые основания для изменения процессуального статуса и исключения из состава ответчиков Орловой Е.Л., являющейся стороной двух из трех оспариваемых истцом сделок.

Обращение в суд участников гражданско-правового оборота в целях защиты своих интересов является одним из способов реализации права на получение судебной защиты, что не может свидетельствовать о злоупотребления правом, при том, что отказ в удовлетворении исковых требований Тороповой А.И. обусловлен применения судом положений о пропуске срока исковой давности, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С целью реализации принципа исполнимости судебного решения и гарантии его полноты законодатель предусмотрел для суда возможность в порядке самоконтроля исправить некоторые недостатки резолютивной части решения путем принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Дополнительное решение, как и основное решение, не может быть вынесено по незаявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), по требованиям, рассмотренным в резолютивной части основного решения, а также по вопросам, в отношении которых установлен самостоятельный процессуальный порядок рассмотрения (например, исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 224, 225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░