Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-59/2024 (12401320046000015)

    ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

    г. Ленинск-Кузнецкий                                                          «28» марта 2024 года

    Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

    с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Вавилонского А.Е.,

    подсудимого Кобелева О.А.,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Сакау И.А., представившей ордер №***,

    при секретаре Габелови О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кобелев О.А. , "***", судимости не имеющего,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кобелев О.А. "ххх" совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кобелев О.А. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от "ххх" вступившим в законную силу "ххх"., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток, "ххх", вследствие возникшего умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем "***", около 23 часов 30 минут, начал движение от магазина, расположенного по адресу:***, где около дома *** в 23 часа 35 минуты "ххх" был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу.

"ххх" в 00 часов 05 минут Кобелев О.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения №***. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" у Кобелев О.А. установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе "***".

Подсудимый Кобелев О.А. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что он приобрел себе автомобиль "***", хотя не имеет водительского удостоверения. "ххх" после работы он распивал спиртное вместе с ГТН в ***, около 23 часов он сел за руль своего автомобиля,ГТН на пассажирском сиденье, и они поехали домой, после чего его задержали сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование при помощи прибора, было установлено состояние опьянения, он был согласен. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания свидетелей.

Свидетель ГТН в судебном заседании пояснил, что "ххх" они с Кобелев О.А. пили пиво ***, а затем на автомобиле Кобелев О.А. "***", они поехали в ***, где по дороге их задержали сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование Кобелев О.А. , поскольку он был пьян ( л.д.36-37).

Свидетель КАН пояснила, что у ее мужа Кобелев О.А. нет водительского удостоверения, но они решили купить автомобиль, чтобы он мог ездить на работу. "ххх" они вместе с ГТН уехали в *** на работу, а вечером рассказал, что его задержали работники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    Проанализировав показания свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данного лица подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

    Из протокола осмотра места местности от "ххх" ( л.д.58-61 видно, что по адресу: ***, видно, что на парковке находится автомобиль "***", имеются повреждения;

Из протокола осмотра документов (л.д.51-52) следует, что осмотрена видеозапись прохождения Кобелев О.А. процесса освидетельствования на состояние опьянения;

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5) видно, что Кобелев О.А. "ххх" был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

Из акта освидетельствования на состояние опьянения №*** от "ххх" ( л.д.8) видно, что у Кобелев О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора "***",

Из протокола о задержании транспортного средства №*** от "ххх" ( л.д.8) видно, что автомобиль Кобелев О.А. "***", задержан,

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от "ххх" ( л.д.29-30) видно, что Кобелев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток,

Из копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта ТС, договора купли-продажи ( л.д.19-22) видно, что автомобиль "***", принадлежит Кобелев О.А.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности Кобелев О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что Кобелев О.А. "ххх" совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия судом квалифицируются по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

    Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кобелев О.А. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность, Кобелев О.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (характеристики на л.д.73-74 ), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.67-68), не судим, работает по частному найму, имеет семью.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд учитывает также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. Тем более, совершено преступление небольшой тяжести.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Кобелев О.А. возможно в виде обязательных работ.

    Также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно обязательно в санкции данной статьи.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Кобелев О.А. и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, на основании ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ, транспортное средство, используемое Кобелев О.А. при совершении преступления, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку в соответствии с п.3 (1) Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Таким имуществом следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. Согласно п.3(3) Постановления, конфискация имущества, в том числе, транспортного средства, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кобелев О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ст.47 ч.4 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль "***", находящийся на хранении у Кобелев О.А. , по адресу: ***, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

    Судья                                                                             И.Ю. Гарбар

    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-59/2024 (12401320046000015) УИД 42RS0022-01-2024-000213-88 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.